DAVA Davacı vekili, eşinin 14.02.2020 tarihinde vefat ettiğini, tasfiye konusu taşınmazların müvekkili ve murisin birlikte çalışarak satın aldıklarını, taşınmazların murisin ölümü üzerine miras paylarına göre intikalin yapıldığını, taşınmazların 1/2'sinin müvekkiline ait olduğunu belirterek 489 ada 6 parsel ile 643 ada 11 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile tespit edilecek oranda (taşınmazların 1/2'sinin müvekkiline ait olması, diğer yarısının da miras hissesi oranında) müvekkili adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ..., ... ve ... vekili, davacının açmış olduğu mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı dava olduğunu, derdest dava bulunduğunu, davacının tapu iptal ve tescil isteğinin yasal dayanağı olmadığını, davacının mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, davacının taşınmazların edinilmesine katkısı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. 2....
Asliye Hukuk Mahkemesince; "Somut olayda talep edilen 195.668,77 TL nakit paranın evlilik birliği içinde eşin diğer eşin ilk evliliğinden olan çocuğu adına alınan araç nedeniyle alacak istemine ilişkin olduğu, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı alacak olarak talep edilebileceği, ancak mal rejiminin tasfiyesi kapsamındaki davalara Aile mahkemesinde bakılarak sonuçlandırılması gerekeceği, mal rejiminin tasfiyesi kapsamındaki kişisel mal üzerindeki hak iddiasının TMK'nın 2. kitabının ikinci kısmındaki Aile hukuku alanında düzenlenmiş olduğu, 4787 sayılı Aile mahkemesinin kuruluşu hakkındaki kanunun 4. maddesine göre bu davalara Aile Mahkemelerince bakılmasının zorunlu olduğu" gerekçesiyle ve davaya Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş, Kayseri 4....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynaklanan Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
tapu kayıtları ve araçlar tespit edilerek söz konusu mal varlığına ilişkin mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı alacaklarına faizi ile birlikte hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynaklanan Alacak MAHKEMESİ : Kayseri 3. Aile Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Kayseri 3. Aile Mahkemesinin 18.04.2019 tarihli ve 2018/194 Esas, 2019/314 Karar sayılı kararıyla davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12....
Mahkemece; dava konusu taşınmazın davacı tarafından alındığı, davalı kadının ev hanımı olduğu, davaya konu taşınmazın alımına katkısı bulunmadığı, taşınmazın edinme tarihi itibariyle taraflar arasında mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu, davacının katkısı ile alındığı bu nedenle davalı adına tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş ise de; yukarıda bahsedilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Daire ilke ve uygulamaları gereğince bu karara katılma imkanı yoktur. O halde bu iddia ile açılan davada ayın istenemeyeceği kuralı gözetilerek, davacı tarafın terditli talebi olan mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan şahsi alacak niteliğinde olan katkı payı alacağı isteği hakkında, taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Temyiz Sebepleri 1. ... erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle;, protokolde mal rejiminin tasfiyesine ilişkin hüküm bulunmadığı, protokolde malların açıkça sayılması gerektiği, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı haklara yönelik bir feragat bulunmadığı, feragatin iptali davasında boşanmanın muvazaalı olduğunun ve irade fesadının ispatlandığı, bu nedenle anlaşmalı boşanma davasındaki iradenin gerçek iradeyi yansıtmadığı, taraflar arasındaki inanç sözleşmesi gereğince malların davalı-davacı kadın adına yapıldığı belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi DAVATÜRÜ:Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık TMK. 194. maddesine dayalı aile konutu iddiası ile açılmış tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı bir istek bulunmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu açıklamalara göre, davacı mal rejiminin tasfiyesinden doğan alacak ile miras hakkından kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ve icra takibinin devamına karar verilmesini istemiştir. Taraflar 02.08.1986 tarihinde evlenmişler, Abdullah'ın 14.08.2004 tarihinde ölümü ile mal rejimi sona ermiştir (TMK'nın 225/1. m.). Eşler arasında sözleşmeyle başka mal rejimi seçilmediğinden 01.01.2002 tarihine kadar 743 sayılı TMK'nın 170. maddesi uyarınca "mal ayrılığı" bu tarihten ölüm tarihine kadar ise 4721 sayılı TMK'nın 202. maddesi uyarınca "edinilmiş mallara katılma" rejimi geçerlidir....
Davalı ..., taşınmazı 2015 yılında satın aldığını, davacıya evi boşaltması için 27.08.2015 tarihinde ihtar gönderdiğini, satıştan haberdar olduğunu, 1 yıllık süre içinde davayı açmadığını, diğer davalının da davacının taşınmazı boşaltması için 2013 yılında tahliye davası açtığını, mal kaçırma kastının olmadığını, beyanların gerçek dışı olduğunu, davacının kötüniyetli olarak taşınmazda oturmaya devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı tapu kaydının iptali ve davacı adına tescil talebinde bulunduğu, alacak talebi olmadığı, tapu iptali ve tescil istenemeyeceği, mal kaçırma kastı ile devrin de ispatlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
