Talep, mal rejiminin tasfiyesi davasında ihtiyati tedbire itirazın kısmen reddine ilişkin ara kararın istinaf isteğidir. İhtiyati tedbir öğretide "...kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca, davacı veya davalının (dava konusu ile ilgili olarak) hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte, geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır." şeklinde tarif edilmiştir....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davaların niteliğine göre ise; karşılıksız kazandırma veya devrin yapıldığının tespit edilmesi halinde, işlemin (tasarrufun) iptaline karar verilemez ve üçüncü kişi davalı olarak gösterilse dahi bu aşamada davacı lehine hüküm altına alınan katılma alacağından sorumlu tutulmaz. Sadece, üçüncü kişi hakkında 229. maddedeki amaç ve doğrultuda lehine kazandırma veya devrin yapıldığının tespiti ile yetinilmelidir....
'deki 11736 nolu hesapları üzerine ivedilikle ihtiyati tedbir kararı konulmasına, kötü niyetli olarak mal kaçırma maksatlı olası bir muvazaalı işlemle hak kaybına sebebiyet vermemesi için davalının Türkiye Ekonomi Bankasına hesabına (maaş hariç olmak üzere) ihtiyati tedbir kararı konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu; 17/06/1997 tarihinde evlenen taraflar arasında Büyükçekmece 4....
Dava, mal rejiminin tasfiyesi nedeniyle katkı payı alacağı istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde dava konusu taşınmaz üzerine tedbir ve ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Ayrıca davalı taraf ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin karara itiraz etmiş, itiraz henüz mahkemesince değerlendirilmemiştir....
katkı payı, katılma alacağı mevcut olduğunu açıklayarak, bildirilen taşınmazlara, banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasını, mal rejiminin tasfiyesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla katkı payı, katılma alacağı olarak şimdilik 50.000 TL. nin ölüm tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemenin 29/12/2020 tarihli tensip ara kararı neticesinde; 34 XX 254 plakalı aracın trafik kaydına, Aksaray ili, Merkez ilçesi, 105 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına, davalı T3 adına kayıtlı tüm banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, TOKİ konutlarındaki taşınmaz ve Aksaray Sanayi Sitesindeki taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemenin 06/04/2021 tarihli ara kararı; Aksaray ili, Merkez ilçesi, 105 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; 06/07/2021 tarihli ara kararıyla ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istinaf etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 07/12/2022 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ: Davalının davacı üzerine kayıtlı konut ve davacının banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin davalı tarafça takas definde bulunulmadığı ve usulüne uygun açılmış bir karşı dava bulunmadığından reddine, Davacının, davalının banka maaş hesabına da bloke konulmasını talebinin, davalının araç ve maaş hesabı dışındaki hesaplarının mal rejiminin sona erdiği boşanma dava tarihine kadarki mevcut bakiyesi üzerine tedbir konulmuş olması, dava değeri de gözetildiğinde tedbir talebinin orantılı olmadığı kanaati ile reddine, Davalının ihtiyati tedbir kararına itirazının ve dava konusu araç ve banka hesapları üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
Sözleşmeyle başka mal rejiminin seçildiği ileri sürülmediğinden evlilik tarihinden mal rejiminin sona erdiği tarihe kadar edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (4722 sayılı yasanın m.10, TMK m.202). Dava konusu edilen taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde, dava dilekçesinde parsel numarasının yanlış yazıldığı, doğru parselin Milas ilçesi, Karacahisar köyü 104 ada 52 olduğu, tarla vasfı ile davalı adına satış suretiyle elde edilerek, 06/09/2016 tarihinde tescil edildiği görülmüştür....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
Ayrıca ihtiyati tedbirin kapsamı, türü ve süresinin orantılı olması, karşı tarafı zor durumda bırakmaya dönük sonuçlar doğurmaması gerekir. Bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlığa bakıldığında; davanın mal rejiminin tasfiyesine ilişkin olduğu, dava konusu davalı adına banka hesaplarının üzerine ihtiyati tedbir konulmadığı, Emin Evim şirketindeki dava konusu sözleşme üzerine tedbir talebinin ise kabul edildiği, anlaşılmaktadır....
