İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Davalı vekilinin 13.09.2022 tarihli duruşmada, taşınmazlar üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki istemi üzerine, ilk derece mahkemesi aynı celsede davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili 13.09.2022 tarihli ara kararına yönelik istinaf talebinde bulunmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE Dava, mal rejiminin tasfiyesi ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389/1. maddesi, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini öngörmüştür....
. tic. ltd. şti) ve sair tespit edilecek malvarlığı değerleri üzerinde dava tarihiden bu yana geçen zaman ve davalı T3 mal kaçırma ihtimali dikkate alınarak ivedilikle ‘ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir' karar verilmesini mahkeme aksi kanaatte ise 'davalıdır' şerhi konulmasına karar verilmesini istinaf yolu ile talep etmiştir....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Tüm bu açıklamalar karşısında somut olaya bakıldığında; tarafların 05/02/1997 tarihinde evlendikleri, taraflar arasında 13/08/2020 dava tarihli boşanma davasının derdest olduğu anlaşılmaktadır. Davalı-karşı davacı vekilinin talepleri üzerine davacı-karşı davalı adına kayıtlı taşınmaz ve banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmuş, davacı-karşı davalı vekilinin ihtiyati tedbirlerin kaldırılması talebi yerel mahkemece reddedilmiş, anılan ara karar davacı-karşı davalı vekilince istinaf edilmiştir....
ASLİYE HUKUK (AİLE)MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/336 ESAS DAVA KONUSU : Boşanma ve Mal Paylaşımı KARAR : Davacı vekili dava dilekçesi ile; 50.000 TL dava değeri belirtmek suretiyle mal rejiminin tasfiyesi kapsamında alacak talebi ile tarafların boşanmalarını ve boşanmaya bağlı feri taleplerde bulunduğu ayrıca davalının mal varlıkları üzerine ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece 06.07.2023 tarihli tensip tutanağının (9) nolu ara kararı ile davacı tarafın istinaf taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin istinafı 06.07.2023 tarihli ihtiyati tedbirin reddi ara kararına yöneliktir. Davacı vekilinin 05.09.2023 tarihli talep dilekçesine istinaden mahkemece 05.09.2023 tarihli ara kararı ile davalı adına kayıtlı Aliağa'da bulunan taşınmazına ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
Sayılı dosyasından davacı tarafın ikrar mahiyetindeki beyanları ile zuhurdaki davada yer alan beyanları açık şekilde çelişki içerdiğini, taraflar arasındaki boşanma davası derdest olup mal rejiminin sona ermediğini, ihtiyati tedbir taleplerinin reddedildiği hususu da göz önüne alındığında, davacının asıl amacı mal rejimi sona ermemesine rağmen, hukuki yararı bulunmayan uüsüle aykırı davalar açarak müvekkilinin mal varlığına ihtiyati tedbir koydurmak ve müvekkilini zarara uğratmak olduğunu, teminat alınmadan tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu bildirerek mahkemece tesis edilen 20.09.2021 tarihli ve 08.10.2021 tarihli ara kararlardan rücu edilerek müvekkil aleyhine konulmuş ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını, İstanbul 12....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. İhtiyati haciz müessesesi ise; İcra İflas Kanunu 257. maddesinde düzenlenmiş olup, hangi hallerde ihtiyati haciz kararı verilebileceği açıklanmıştır....
Mal rejimi yurt dışında boşanma davasının açıldığı tarih itibarıyla sona erecektir.(TMK 225/son) Sözleşmeyle başka mal rejiminin seçildiği ileri sürülmediğinden evlilik tarihi olan 03/08/1989 tarihinden 4721 sayılı TMK'nın yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (743 sayılı TKM 170.m), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği tarihe kadar ise, edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir. (4722 sayılı yasanın 10, TMK 202/1.m) Mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin bağlı bulunduğu rejime ilişkin hükümler uygulanır. (TMK 179.m) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 225.maddesine göre; mal rejimi, eşlerden birinin ölümüyle, başka bir mal rejiminin kabulüyle, mahkemece boşanmaya, evliliğin iptaline veya mal ayrılığına geçilmesine karar verilmesiyle sona erer. Yargıtayın devam eden uygulamalarına göre, mal rejiminin tasfiyesi ile alacak hakkında bir karar verilmesi için eşler aralarındaki mal rejiminin kanunda yazılı sebeplerden biri ile sona ermiş olması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi ... ile ... aralarındaki mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak davasında verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair .... 1....
Somut olaya gelince, tarafların 02/05/2008 tarihinde evlendikleri, boşanma davasının derdest olduğunun bildirildiği, davacı karşı davalı vekilinin mal rejiminin tasfiyesi ile ilgili ihtiyati tedbir taleplerinin mahkemesince değerlendirildiği ve davalı karşı davacı adına kayıtlı mal varlığı olmaması nedeniyle tedbir isteminin reddine karar verildiği, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın davacı karşı davalı vekili tarafından istinaf edildiği, davalı adına kayıtlı mal varlığı olmaması nedeniyle tedbir isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı, durum ve koşulların değişmesi halinde ihtiyati tedbirde yeniden düzenleme yapılmasının da her zaman talep edilebileceği anlaşılmakla, yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir....
Dava; mal rejiminin tasfiyesi istemine ilişkindir. Taraflarca sunulan, İlk Derece Mahkemesince toplanan tüm delillere ve davacı vekili tarafından gösterilen istinaf nedenlerine göre yapılan incelemede; davacı ile muris Nuşen Kılıç'ın 05/05/2003 tarihinde evlendikleri, taraflar arasındaki mal rejiminin murisin 19/06/2017 tarihinde ölümü ile son bulduğu, davacı ve muris arasında evlendikleri tarih olan 05/05/2003 tarihinden murisin ölüm tarihi olan 19/06/2017 tarihine kadar başkaca mal rejimini seçmediklerinden edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu, dava konusu Mersin İli, Mezitli İlçesi, Mezitli Mah, 320 ada, 1 parsel, B blok, 5....
