ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
Bu kere mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucu mahkemece; dosyada mevcut bilgi ve belgeler, dava dilekçesi, davacının mal rejiminin tasfiyesi isteğinin bulunması, dava değeri ve tedbir istenen davacı- karşı davalı vekilinin geçen celse 1 nolu celsede talep etmiş olduğu ihtiyati tedbir talebinin dava değeri karşısında önceki ihtiyati tedbirlerin yeterli olması nedeniyle reddine, davalı - karşı davacı vekilinin İstanbul ili, Beylikdüzü İlçesi, Yakuplu Mah. Trakatya mevki, 164 ada, 3 parselde kayıtlı taşınmazda kayıtlı Rulopak Hijyen Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şirketi adına kayıtlı taşınmazın 99/200 payı üzerine konulan ihtiyati tedbirin şirketin ticari itibarı, dava değeri ve davada konulan diğer ihtiyati tedbirler göz önünde bulundurularak bu aşamada kaldırılmasına karar verilmiştir. Dava ve karşı dava mal rejiminin tasfiyesi istemine ilişkindir. Taraflar 02/06/1988 tarihinde evlenmiş, boşanma davası ve işbu dava 22/07/2019 tarihinde açılmıştır....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
Ayrıca ihtiyati tedbirin kapsamı, türü ve süresinin orantılı olması, karşı tarafı zor durumda bırakmaya dönük sonuçlar doğurmaması gerekir. Bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlığa bakıldığında; davanın mal rejiminin tasfiyesine ilişkin olduğu, dava konusu davalı adına banka hesaplarının üzerine ihtiyati tedbir konulmadığı, Emin Evim şirketindeki dava konusu sözleşme üzerine tedbir talebinin ise kabul edildiği, anlaşılmaktadır....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, davacı vekilinin üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği, 34 XX 884 plakalı aracın davalı adına tescil tarihinin mal rejiminin tasfiye tarihi olan boşanma dava tarihi 04/02/2019 tarihinden sonraki dönem olması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
Vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacı tarafın TMK m. 241 de düzenlenen hak düşürücü süre içerinde iş bu davayı açmadığını, Davacı tarafın 07.02.2022 tarihinde ikame ettiği mal rejimi davasında davalı ... Turizm Tesisleri A.Ş.'de %15 ve ... Turistik İşletmeler A.Ş.'de %5 hissesi olduğundan bahisle mal rejiminin tasfiyesi ve katılma alacağı talep etmiş ayrıca tüm şirket hisseleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiğini, iş bu davanın 08.02.2023 tarihli tensip zaptında davalının, ... Turizm Turistik İşletmeler A.Ş'de bulunan %5 hissesi üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini ancak dava dilekçesinde ... Turistik İşletmeler A.Ş.'de hissesi bulunduğu iddia edildiğinden 11/02/2022 tarihinde ... ya yazılmış ve 17/02/2022 tarihli ... yazı cevabında "...'nın ... Turizm Tesisleri A.Ş.'...
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince müvekkili adına kayıtlı araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, tedbir kararına itiraz ettiklerini, itirazlarının red edildiğini, konulan tedbirin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yalnızca dava konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, mahkemece tedbir konulan malların dava konusu edilmediğini, davacı tarafın dava dilekçelerinde edinilmiş mallara ve mal rejiminin tasfiyesine ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulmasına ibaresi belirtildiğinden tedbir kararı verilen malların dosyaya konu edilemeyeceğini, dava konusu edilmeyen mallar üzerine tedbir konulmasına karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, kaldırılması gerektiğini, mal rejiminin tasfiyesine yönelik her hangi bir talep bulunmadığını, dava yönünden ihtiyati tedbir hükümlerinin uygulanmasının olanaksız olduğunu, harç ikmal edilmediğinden usulüne uygun olarak açılmış bulunan bir mal rejiminin tasfiyesi...
İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz. İhtiyati tedbir talebinin reddi halinde ise ihtiyati tedbir isteyen tarafça doğrudan istinaf yoluna başvurulabilir. Açıklandığı üzere, ihtiyati tedbir talebinin kabulü halinde HMK'nun 394. maddesi uyarınca, karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz yoluna başvurulması gerekmektedir. İtiraz, ihtiyati tedbire karar veren yerel mahkemece incelenir....
