Dava, yasal mal rejimi olarak kabul edilen edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklanan katılma alacağı isteğine ilişkindir. Mahkemece, tarafların boşanma dosyasının 20.7.2010 tarihli yargılama oturumunda, imzalı beyanlarında yer alan, “..maddi ve manevi tazminat, tedbir ve yoksulluk nafakası ile eşya ve mal talebi, ayrıca masraf ve vekalet ücreti talebimiz yoktur..” ibaresi nedeniyle tarafların mal rejimine konu yapılan araç ve bağımsız bölümün de beyanlarında geçen eşya ve mal ibaresi içerisinde kaldığını, eşlerin bu konuda anlaştıklarını, bu nedenle davanın konusunun kalmadığını gerekçe göstermek suretiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yüksek Daire çoğunluğunca, beyanlarda yer alan eşya ve mal tabirinin araç ve meskeni de kapsadığı gerekçesiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir....
tan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, ziynet eşyası alacağı yönünden talebin reddine, davacının şirket ortaklığındaki kazanımlar yönünden katılma alacağı talebi hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir(6100 sayılı HMK 33. m). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, artık değere katılma alacağı ile ziynet eşyası alacağı isteklerine ilişkindir. Mal rejiminin devamı süresince, bir eşin sahip olduğu edinilmiş malda, diğer eşin artık değerin yarısı oranında katılma alacak hakkı vardır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Davacı karşı davalı T1 tarafından açılan davanın ve davalı karşı davacı Nuray Kurt tarafından açılan karşı davanın her ikisinin de ayrı ayrı kabulü ile, davacı karşı davalının 155.000 TL mal rejiminden kaynaklı alacağından taleple bağlı kalınarak 30.000 TL alacağı bulunduğuna, davalı karşı davacının mal rejiminden kaynaklı 125.000 TL alacağından taleple bağlı kalınarak 1.000 TL alacağı bulunduğuna, her iki alacağın takas ve mahsubu ile 29.000 TL'nin karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı-karşı davacı kadından alınarak, davacı-karşı davalı erkeğe verilmesine karar verilmiştir....
Akan ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair .......
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2020 NUMARASI : 2019/71 ESAS-2020/98 KARAR DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı kadın vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı Antalya ili, Manavgat ilçesi, Ulukapı mahallesi, 214 ada, 4 parsel sayılı taşınmazdan 2/112 oranında hissenin katılma payı karşılığı olarak 16.421,82 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı kadın vekili, 08/06/2020 tarihli dilekçesinde; her türlü harç, masraf ve vekalet ücreti davalıya ait olmak üzere davadan feragat etmiştir. Davalı erkek, 08/06/2020 tarihli dilekçesinde; her türlü harç, masraf ve vekalet ücretini kabul ettiğini beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan davalar K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ev eşyaları ile ziynet eşyalarının aynen iadesi, bunun mümkün bulunmaması halinde ise bedellerinin yarı oranında tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 6.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, inceleme konusu davada, davacı tarafın mal rejiminin tasfiyesi, katılma alacağı ve değer artış payı alacağı talebinde bulunduğu, tarafların kesinleşen ... 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2011/438 Esas, 2011/367 Karar sayılı dava dosyasında verilen kararla 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca boşanmalarına karar verildiği, tarafların boşanma davasında duruşmaya iştirakle karşılıklı olarak mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan talepleri olmadığının belirtiltiği, boşanma davasının hile ve kurguyla açılmasının temin edildiği yönündeki iddiaların söz konusu davaya ilişkin yargılamanın iadesi davasında davanın reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği, tarafların anlaşmalı boşanma davasındaki beyanlarının mahkeme içi ikrar kabul edilmesi gerektiği belirtilerek başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
olduğu iddiasıyla beş parça taşınmaz malı belirterek, bu taşınmazlar nedeniyle hem katkı payı alacağı hem de artık değere katılma alacağı talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Yasal Mal Rejiminin Mal Ayrımına Dönüşümü) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ziynet eşyalarının aynen iadesi olmazsa bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.07.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak, Ziynet Eşyası Alacağı ... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak, ziynet eşyası alacağı davasının kabulüne dair ... 2. Aile Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, ... havale tarihli dilekçede bildirdiği dört adet taşınmaz ile tespit edilecek diğer taşınmazlar, iki adet araç, dört adet banka mevduat hesabı ve ekli listede belirtilen ziynet eşyaları ile ilgili olarak mal rejiminin tasfiyesi ile 20.000-TL alacak isteğinde bulunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur....
