Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesinin 2016/157 E. sayılı dosyasının davacı vekili dava dilekçesinde, davacı/birleşen dosya davalısı kocanın açtığı Kiraz Asliye(Aile) Hukuk Mahkemesinin 2009/260 sayılı boşanma davasının, davacının kusurundan kaynaklı olarak ret edildiğini, davacı/ davalı kocanın sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini ve evliliğin devamına imkan kalmadığını belirterek birleşen davanın kabulü, velayet, 100.000,00TL maddi, 100.000,00TL manevi tazminat, aylık 500,00'er TL tedbir, yoksulluk ve iştirak nafakaları ile ziynet ve mal rejiminden kaynaklı alacak talebinde bulunmuş ve mal rejiminden kaynaklı alacak talebi ile ilgili tefrik kararı verilmiştir. MAHKEME KARARI : Mahkemece; "her iki davanın kabulüne, velayetin anneye bırakılmasına ve birleşen dosya davacısı kadının fer'i taleplerinin ve ziynet alacağı taleplerinin ise kısmen kabulüne " ilişkin hüküm kurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ : Mahkeme kararı her iki taraf tarafından istinaf incelemesine getirilmiştir....
BİRLEŞEN DAVA:Birleşen Mahkememizin 2022/73 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının T1 davalının T3 , dava konusunun mal rejiminden kaynaklanan alacak davası olduğu, mahkememizin 2019/303 E sayılı dosyasında davacının talep edebileceği katılma alacağının hesaplandığı, davacının davasını ıslah ettiği için ikinci kez ıslah yapamayacağı için birleşen davayı açtığı, mahkememizin 2019/303 esas sırasına kayıtlı davada taraflar arasında mal rejiminden kaynaklı katılma alacağı davası görüldüğü, davaların birlikte görülmesinin gerektiği, yargılamaya birlikte devam edilmesinin usul ekonomisi açısından uygun olacağı kanaatine varılarak HMK 'nın 166. Maddesi gereğince Mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. DELİLLER:Tarafların nüfus aile kayıt tablosu, tanık beyanları, yaptırılan zabıta araştırmaları ve dava dosyası....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, usul ve yasaya aykırı olarak ilk derece mahkemesince verilen görevsizlik kararının istinafen incelenerek kaldırılması ve/veya bozulması ile davanın hem usulden hem esastan reddine karar verilmesini, davacının dava dilekçesinde davasını davalı olan evliliği içerisinde edinilen malların mülkiyetinde hak iddiasına dayandırdığı, netice talep başlıklı kısımda da mal rejiminden doğan katılma alacağına bağlı talepte bulunduğunu herhangi bir tereddüte yer bırakmayacak netlikte açıkladığını, tarafların 19 yıldır evli olduğu ve davanın evlilik birliği içerisinde edinilmiş mallara ilişkin açıldığı konusunda herhangi bir tereddüt bulunmadığını, bu nedenle görevli mahkeme aile mahkemesi olduğu halde yerel mahkemenin görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermesi hukuka aykırı olduğunu, huzurdaki davada mal rejiminden kaynaklı olduğu belirtilen alacak için tapu iptali ve tescili talebinin...
"İçtihat Metni"Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan alacak ..... ile .... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kabulüne dair .........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan alacak Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Ankara 4.Aile Mahkemesinden verilen 16.09.2009 gün ve 334/1115 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06.04.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı-karşı davacı ... bizzat ve vekili avukat ..., karşı taraftan davacı-karşı davalı ... vekili avukat... geldiler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan alacak ... ile ...aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinden verilen 29.06.2010 gün ve 383/314 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.02.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı ... bizzat ve karşı taraftan davacı ... bizzat ve vekili Avukat ... geldiler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak (Mal rejiminden kaynaklanan tespit) ... ile ... ve ... aralarındaki alacak (mal rejiminden kaynaklanan tespit) davasının kabulüne dair ...Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinden verilen 23.12.2010 gün ve 312/546 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05.07.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ve karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Mal Rejiminden Kaynaklanan Katılma Alacağı ve Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm "Karşılıklı olarak açılan evlilik birliği içerisinde edinilen mallara ilişkin mal rejimi sözleşmesinden kaynaklı katılma alacağı ve kadın tarafından açılan ziynet alacağı" istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, mal rejiminden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemece verilen kararın hukuka uygun olmadığını ve kaldırılması gerektiğini, müvekkili Esin Güvercin'in müteveffanın eşi olup, davaya konu varlıklarda mal rejiminden kaynaklı alacaklarının mevcut olduğunu, Mal rejiminin tasfiyesi gerçekleşmeden ve hesaplardaki hakkın kime ait olduğu belirlenmeden, davaya konu varlıklardan ne miktarının tereke içinde kaldığının bu aşamada belirlenmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla davaya konu varlıkların terekeye ait olup olmadığının henüz belli olmadığını, terekenin, öncelikle müvekkiline karşı, mal rejiminden kaynaklı borcu bulunduğunu, bu nedenle öncelikle terekenin evlilik birliğinden kaynaklı borcunu ödemesi, ardından mirasın paylaştırılmasının gerektiğini, Yargıtay uygulamaları da öncelikle mal rejiminin tasfiyesi gerçekleşmeden, terekenin paylaşımının mümkün olmadığını vurguladığını, terekenin, müvekkiline olan borcu tespit edilip ödenmeden, paylı mülkiyete geçilmesi halinde...
