Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda düzenlenen sözleşmeden kaynaklanan ipoteğin kaldırılması, tazminat veya ayıplı malın iadesi istemlerine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketten 11.12.2002 tarihinde bilgisayar ve yazıcı satın alıp bedelini ödediğini, ... süresinin üç yıl olup bu süre içerisinde bilgisayarın iki kez arızalandığını, tamir süresinin aşıldığını, malın ayıplı olduğunu,bedel iade isteminin davalı tarafça kabul edilmediğini, iddia ederek ayıplı ürünün davalı tarafa verilerek bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davacıya satılan malın ayıplı olmadığını, iyiniyetli olarak malı tamir ettirip davacıya teslim etmek istediklerini, davacının malı üç yıl kullandığını, davacının kötüniyetli olduğunu iddia ederek davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı ... İth. ve Dağ. A.Ş. vekili tarafından duruşmalı, davalı ... Oto. Tur. San. ve Tic. A.Ş. vekili ve davacı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 30/11/2021 tarihinde davalılardan ... Oto. Tur. San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... ile diğer davalı ... İth. ve Dağ. A.Ş. vekili Av. ... geldi, karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalılardan ......
da bulunmadığını, ayrıca ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, hakkında ihtiyati haciz istenen alacağın para alacağı olması gerektiğini, ancak huzurdaki davanın ayıplı malın iadesi olarak açılmış olduğunu beyan ederek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ye karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmişse de, az yukarıda da değinildiği gibi, 4077 sayılı Yasa'nın 4. ve 10. maddeleri gereğince kredi veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumlu olup, bu sorumluluk, malın sadece, hiç ya da gereği gibi teslim edilmemesi ile sınırlı değildir....
Davalı vekili, kullanım hatası nedeniyle araçta hasar meydana geldiğini, garanti kapsamında sorunun giderilemeyeceğini, davacının öncelikle malın tamirini talep ettiğini, seçimlik hakkını bu yönde kullandığını, malın bedelinin iadesi talebinin yerinde olmadığını, belirli bir bedel gösterilmeden tazminat istenilmesinin de usulsüz olduğunu, kaldı ki aracın serviste kaldığı süre içinde davacıya geçici bir araç tahsis edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
olunmadığının tespitine, senetlerin iptaline ve iadesine, davalının ediminin ayıplı olmasından kaynaklanan 20.000.00 YTL zararın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliğinin 15/09/2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarı ile sözleşmeyi sonlandırarak ödemiş bulundu kısmi satış bedelinin iadesini talep ettiği anlaşıldığından davacının icra takibine konu ve ayıplı olması nedeniyle iade edilmiş bulunan cihazın satış bedelinden kaynaklanan alacağa yönelik borçlu itirazının iptaline yönelik davasının reddi ile karşı dava kapsamında iadesi suretiyle davacı satıcıdan tahsili talep edilen 8.500,00 TL'nin 18/09/2017 temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı 2/2.maddesinde öngörülen avans faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya verilmesine, ..." karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (malın Ayıplı olmasından kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, aracın gizli ayıplı olup olmadığı, araç iadesi ve bedel talep şartlarının bulunup bulunmadığı, davanın süresinde açılıp açılmadığı hususlarında olduğu görülmektedir. Mahkemece, üç kişilik bilirkişi heyetinden 28/04/2017 tarihli bilirkişi raporu alınmış olup bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, uyuşmazlığı giderecek mahiyette ve denetime elverişli olmadığı görülmüştür....
