"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2021 tarihinden itibaren 4.270 TL'ye çıkarılmıştır. Hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin REDDİNE, 28/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı ünvanının ... Halı Mobilya ve Tekstil Ürünleri Pazarlama Anonim Şirketi olmasına rağmen ünvanın tam yazılmamasının maddi hata olması nedeniyle ve bunun mahallinde düzeltilmesinin her zaman mümkün olmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 158,76 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça yapılan ayıplı mal teslimi anına kadar geçen süredeki fatura tutarlarının düzenli olarak davacı tarafa ödendiğini, takibe dayanak yapılan faturalardan 16.06.2012 tarih,.... nolu ve 34.200 Euro bedelli faturanın karşılığının çek ile fazlasıyla davacı tarafa ödendiğini, karşılığı ödenen faturanın tekrar icra takibine konu yapıldığını, 09.06.2012 tarih....numaralı 34.200 Euro bedelli fatura ile talep edilen alacak tutarının ise bu fatura konusu malların ayıplı olması, ödeme emrinin tebliği tarihinde malların gerçek değerinin ne olabileceğinin belli olmaması ve söz konusu olacak tutardan müvekkili şirkete yapılan ayıplı mal teslimine bağlı uğranılan maddi-manevi zararların mahsubu neticesinde alacaklı duruma geçeceği nedeni ile yargılamayı gerektirdiğinden takibin bu kısmına haklı olarak itiraz edildiğini, davacının ayıplı mal teslimi nedeniyle müvekkilinin gerek maddi gerekse manevi zararlarının bulunduğunu savunarak...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2018/424 ESAS - 2019/722 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 12/12/2019 tarihli, 2018/424 Esas, 2019/722 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1390 KARAR NO : 2021/1588 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI : 2020/375 Esas - 2021/309 Karar DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Kayseri 1. tüketici Mahkemesi 'nin 08/06/2021 tarih ve 2020/375 Esas 2021/309 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil 21/02/2018 tarihli Konya 2. Noterliğinde düzenlenen 021176 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile davalıdan 34 XX 181 plakalı, Renault marka, 2012 model Fluence Z.E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 12.08.2010 tarihinde davalıdan koltuk takımı aldığını ancak dikiş yerlerinin potllu ve döşemede kaymalar olduğunu ayrıca süngerlerin de düşük kalite olduğunu teslimden sonra farkettiğini, ürünün değiştirilmesi için davalıdan talepte bulunduğunu ancak sonuç alamadığını bu sefer ürüne ödediği bedelin iadesi için takip başlattığını ancak davalının takibe süresinde itiraz etmekle takibin durduğunu bu nedenle takibe yapılan haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı, üründe gizli ayıp olmadığını, süresinde yasal ihbar şartının gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, yangına sebebiyet veren buzdolabının üretici/ithalatçı firmasının...Beyaz Eşya Sanayi ve Ticaret A.Ş., satıcısının ise davalı şirket olduğu, davanın satıcı firmaya karşı açıldığı, 4077 sayılı yasanın 4.ncü maddesinin 2.nci fıkrasında tüketicinin ayıplı mala ilişkin seçimlik haklarından biriyle birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm veya yaralanmaya yol açan veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına sahip olduğunun düzenlendiği, davacının yangına sebebiyet veren buzdolabına ilişkin talepte bulunmadığı, ayıplı malın neden olduğu zarara yönelik tazminat talep ettiği, anılan maddeye göre tazminatın satıcıdan istenemeyeceği, imalatçı-üreticiden tazminat talebinde bulunabileceğinden davalının davada sıfatının mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın sıfat yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ise de, 4077 sayılı yasanın 4.ncü maddesinin 3.ncü fıkrası uyarınca, ayıplı malın neden olduğu zararlardan imalatçı-üretici...
nin bu nedenle uğramış olduğu zararının karşılığını müvekkili şirkete 26.04.2023 T. --------- numaralı 354.364,58 TL bedelli Fiyat Farkı faturası ile yansıtmasını takiben ,müvekkili şirket tarafından da davacı şirkete 292.121,28 TL tutarında 03.05.2023 tarihli fatura "asit oranının çok yüksek olmasından dolayı 500 Ton malın % 6 kaybından kaynaklanan reklamasyon faturasıdır" açıklaması ile düzenlenerek gönderildiğini, bu faturaya karşı malın ayıplı olduğunu bilen ve kabul eden davacı şirket tarafından itiraz edilmediğini, davalıya yine aynı nedenle -------- şirketi Tarafından 31.05.2023 T. ----------- numaralı 50.336.65....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2018 NUMARASI : 2016/2303 ESAS, 2018/157 KARAR DAVA KONUSU : Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan KARAR : Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Filiz Güngör tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18/03/2011 tarihinde 34 XX 543 plakalı Toyota Corolla marka 2011 model aracı 0 km olarak satın aldığını, aracın trafiğe çıktığı ilk günden beri sorunlar çıkardığını, sürekli olarak servise götürdüklerini...
