"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan bedel iadesi davasına dair Kastamonu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25/01/2022 tarihli ve 2021/54 E. - 2022/6 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 16/05/2022 tarihli ve 2022/3693 E. - 2022/4623 K. sayılı karara karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacılar ..., ... ile davalı ...Ş. aralarındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan alacak davasına dair İstanbul 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 22/03/2019 tarihli ve 2018/407 E. - 2019/174 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 09/02/2021 tarihli ve 2020/4334 E. - 2021/1120 K. sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasına dair Ankara 12. Tüketici Mahkemesinden verilen 03/03/2016 tarihli ve 2014/535-2016/680 sayılı hükmün onanması hakkında (kapatılan)13.Hukuk Dairesince verilen 15/01/2019 tarihli ve 2016/16242E. 2019/137 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ...aralarındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasına dair Ankara 11. Tüketici Mahkemesinden verilen 07/04/2016 tarihli ve 2014/1552 E. 2016/485 K. sayılı hükmün onanması hakkında (kapatılan) 13.Hukuk Dairesince verilen 12/02/2019 tarihli ve 2016/20533 E. 2019/1659 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın ayıplı olmasından kaynaklanan) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 54,40 TL onama harcının mahallinde davacıdan alınmasına, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/12/2020...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve ihbar olunan ... Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R 1-Dava ihbar olunan ..... Ltd. Şti. davada taraf sıfatını kazanmadığı gibi aleyhine hükümde kurulmadığından temyiz dilekçesinin reddine, 2-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere özellikle satışa konu maldaki aynı arızanın ikiden fazla tekrar etmiş bulunmasına ve halen de buzdolabının tamir edilmemiş olmasına göre tarafların tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 139.59 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, 139.59 TL kalan harcın ihbar olunan ... Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekil avukat.... geldi. Davacı tarafından gelen olmadığından ve davalı vekilinin duruşma talebinden vazgeçtiğini beyan etmesi üzerine dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Malın ayıplı olmasından kaynaklanan 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın tehlike ve tesis sahibinin sorumluluğuna ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine 08/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Nisan 2011 tarihli değişik 14. maddesinde de “... tüketicinin onarım hakkını kullanılmasına rağmen malın tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, garanti süresi içinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde en az dört defa veya imalatçı-üretici ve/veya ithalatçı tarafından belirlenen garanti süresi içerisinde altı defa arızalanmasının yanısıra bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması durumunda tüketicinin malın ücretsiz olarak değiştirilmesini talep edebileceği” hükmü mevcuttur. Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davaya konu ürünün 14.08.2013 tarihinde ürünün sağ menteşe kısmının kalkmış durumda olmasından ve ses gelmesi sebebiyle, 03.09.2013 ve 17.09.2013 tarihlerinde touchpad arızasından, olmak üzere bir yılda üç defa servise gittiği anlaşılmıştır....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle ayıplı satılan malın ayıplı olmasından kaynaklı tazminata hükmedilmesine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın,davacı ile davalı arasında ticari ilişki kapsamında davalının davacıya emtia sattığı, satılan emtianın eksik veya ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın gizli ayıp açık ayıp olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, davacının davalıdan 37.944,75 TL. alacak davası olduğu şeklinde toplanmıştır. Dosyanın borçlar hukukçusu ve çelik döküm alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiştir....
