"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar 1-..., 2-..., 3-... aralarındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan alacak davasına dair Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21/12/2021 tarihli ve 2021/239 E. - 2022/466 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 12/05/2022 tarihli ve 2022/2052 E. - 2022/4533 K. sayılı karara karşı, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı 1-.... 2-...aralarındaki malın ayıplı olmasından kaynaklı davasına dair İzmir 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 14/02/2017 tarihli ve 2016/1169 E.-2017/156 K. sayılı hükmün onanması hakkında (Kapatılan)13.Hukuk Dairesince verilen 18/04/2019 tarihli ve 2017/7428 E. 2019/5110 K. sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davanın mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01. 2020 tarihinden itibaren 3.920 TL'ye çıkarılmıştır. Hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
A.Ş. arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan alacak davasına dair İstanbul 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 21/01/2016 günlü ve 2012/1161 E. - 2016/181 K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 25/11/2019 günlü ve 2016/25649 E. - 2019/11443 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
aralarındaki Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın ayıplı olmasından kaynaklanan) davasına dair İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesinden verilen: 07/07/2015 tarihli ve 2014/378-2015/580 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında 13.(kapatılan) Hukuk Dairesince verilen 14/05/2018 tarihli ve 2015/38122 E. 2018/5740K. sayılı ilama karşı davalı vekili. tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... Başkanlığı'nın 204,25 TL, diğer davalı ... İnş. Ltd. Şti.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklı alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 13....
Mahkememiz dosyasında alınan 21/01/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; dava konusu araçta üretime bağlı gizli veya açık bir ayıbın olmadığı, Dava konusu aracın üzerindeki ... marka sol arka lastiğin gizli ayıplı olduğu, gizli ayıplı sol arka lastikten dolayı dava konusu hasarın oluştuğu, Dava konusu aracın ayıplı olmamasından, aracın sol arka lastiğinin ayıplı olmasından, aracın ayıplı olan sol arka lastiğinin ayıpsız olan yenisi ile değiştirilmesi ile sorunun kalıcı olarak ortadan kalkmış olmasından, davacının aracı sorunsuz olarak kullanarak araçtan faydalanıyor olmasından dolayı misli ile değişim veya bedel iadesi şartlarının oluşmadığı, Dava konusu ... plaka aracın marka ve modeli dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre, Aracın tamirini yapan ... tarafından tanzim edilen 25.05.2022 tarihli hasar faturasında ifade edilen, toplam hasar miktarı olarak KDV dahil 56.499,36 TL'nin piyasa koşullarına uygun olduğu, Davacı taraf, dava dilekçesi ile değer kaybının...
Yukarıda belirtilen açıklamalar neticesinde taraflar arasında imzalanmış olan ve davacının, davalı tarafı, malın ayıpsız bir benzerini verme edimi karşılığında, ayıplı araçtan doğan bütün borçlardan ibra ettiği ayrıca ayıplı araçtan doğan taleplerinden de vazgeçtiğini bildirir ibraname karşısında davalının söz konusu benzer malı teslim yükümlülüğünü yerine getirmek üzere üzerine düşen yükümlülükleri de yerine getirdiği anlaşılmakla" gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen Tüketicinin Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; oy çokluğu ile davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında verdiği kararın, süresi içinde her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 26.12.2014 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, aracın üretimden kaynaklı hatalı olup giderilemeyen bir “gıcırtı” problemi olduğunu, bu haliyle aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değişimine bunun mümkün olmaması halinde ise sözleşmenin iptali ile araç için ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
