ASLİYE HUKUK MAHKEMES TARİHİ : 18/02/2020 NUMARASI : 2019/298 ESAS - 2020/69 KARAR DAVA KONUSU : Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan KARAR : Hatay 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/02/2020 tarih ve 2019/298 Esas, 2020/69 Karar sayılı hükmüne karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının 07/09/2012 tarihli ve 314934 seri nolu fatura ile Yörük Otomotiv İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd....
İlk derece mahkemesince, bilirkişi raporuna dayalı olarak, eksik ve ayıplı işler toplamı olarak saptanan 11.451,03 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile konutun değer kaybı olarak saptanan 9.500,00 TL'nin T4 Şti.'nden tahsiline karar karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince, eksik ve ayıplı işler bedeli ile konutun değer kaybı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacılar ayıplı ve eksik işlere ilişkin alacak talebi ile konutun değerinde meydana gelen azalmayı kural olarak birlikte isteyemez. Davacılarca hem değer kaybı hem de eksik ve ayıplı imalat bedeli talep edilemeyeceği ilkesi göz ardı edilerek, mahkemece hem değer kaybına hem de eksik ve ayıplı işler bedeline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır (Yargıtay 13. HD 02/05/2014 tarih ve 2013/33050 Esas, 2014/14258 Karar)....
ayıplı olmasından kaynaklı misli ile değişim talebine ilişkindir....
taleplerinin karşılanmasının mümkün olmaması halinde ise malın ayıplı olması sebebiyle davalılara iadesi ile mal bedeli olarak ödenen 105.000 TL 'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen karar, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 21/12/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler....
Aracın ayıplı olduğunun tespitine, ayıplı malın davacı tarafından davalılara iadesine, aynı marka ve model ayıpsız yeni aracın davalılardan alınarak davacıya verilmesine...” şeklindeki ilamın 3. bendi uygulanmaksızın yalnızca, ayıplı aracın davacı tarafından davalılara iadesine şeklindeki 2. bendinin talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle icra emrinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, bu takibe yönelik şikayetlerin Mahkeme'nin 2013/322 E. sayılı dosyası üzerinden dile getirildiği, HMK'nun 114. maddesinin 1/ı bendine göre aynı konuda daha önce açılıp karara bağlanan bir talebin yeniden görülmesini talep etmenin davanın derdest olmasından ötürü reddini gerektireceğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmiştir....
Arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan alacak davasına dair Çorum Tüketici Mahkemesinden verilen davanın reddine dair verilen 08/05/2018 tarihli ve 2017/1302 Esas 2018/442 Karar sayılı karar hakkında, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5....
Maddesi uyarınca ayıp ihbarının yasal şekle uygun olarak süresinde yapılmadığı ve ibraz edilen delilller kapsamında satıma konu ürünün ayıplı olduğunun ispat edilemediği belirtilerek hüküm tesis edilmiş ise de, Ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığının tartışılması için öncelikle malın ayıplı olduğunun tespit edilmesi gerekmektedir. Mahkemece davaya konu malın varsa ayıplı olduğunun tespitinden sonra ayıbın niteliğine göre tartışılması gereken ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı gerekçesi ile de davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun kabulü ile; 1-Bursa 2....
Maddesi uyarınca ayıp ihbarının yasal şekle uygun olarak süresinde yapılmadığı ve ibraz edilen delilller kapsamında satıma konu ürünün ayıplı olduğunun ispat edilemediği belirtilerek hüküm tesis edilmiş ise de, Ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığının tartışılması için öncelikle malın ayıplı olduğunun tespit edilmesi gerekmektedir. Mahkemece davaya konu malın varsa ayıplı olduğunun tespitinden sonra ayıbın niteliğine göre tartışılması gereken ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı gerekçesi ile de davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK 353/1- a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun kabulü ile; 1- Bursa 2....
Dava, davalılardan satın alınan otomobilin üretim kaynaklı ayıplı olduğu iddiası ile misli ile değişim talebine ilişkindir....
