DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; malın ayıplı olmasından kaynaklanan sözleşmeden dönme, ödenen bedelin iadesi, rehnin kaldırılması ile tazminat talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı yüklenici şirketten bir adet daire satın aldığını, davalı tarafından eksik ve ayıplı ifa nedeniyle şimdilik 1.000 TL ayıplı ve eksik iş bedelinin tazmini ile müvekkil adına kayıtlı 14 nolu bağımsız bölüme ait odanın 16 nolu bağımsız bölüm üzerindeki tapu kaydının iptali ile 14 nolu daire üzerine tesciline, bunun mümkün olmaması halinde şimdilik 1.000 TL taşınmaz bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince dava konusu olayın 6502 sayılı Kanunda düzenlenen malın ayıplı olmasından kaynaklı bedel indirimine ilişkin olduğu belirtilerek Dairemize görevsizlik kararı verilmiştir. Dava, yükleniciden haricen taşınmaz satın alan tüketicinin açtığı tapu iptali ve tescile ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 35.000 TL peşin ödeyip, 15.000 TL'da davalı bankadan kredi çekerek ödemek suretiyle diğer davalıdan 9.2.2006 tarihinde araç satın aldığını, ancak aracın siyah olan renginde zamanla deforme oluşup kaporta kısmının tamamen bozulduğunu, bu hususta delil tesbiti yaptırdığını ileri sürerek aracın yenisi ile değişimini, mümkün olmaması durumunda ödediği bedelin davalılardan tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketten cep telefonu satın aldığını ve malın üretim kaynaklı ayıplı çıktığını ileri sürerek, ayıplı mal bedeli olan 2.232,47 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının talep ettiği 2.232,47 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiştir. Yargılama aşamasında davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş olmasına rağmen, mahkemece, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2020/188 ESAS - 2021/596 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 12.08.2010 tarihinde davalıdan koltuk takımı aldığını ancak dikiş yerlerinin potllu ve döşemede kaymalar olduğunu ayrıca süngerlerin de düşük kalite olduğunu teslimden sonra farkettiğini, ürünün değiştirilmesi için davalıdan talepte bulunduğunu ancak sonuç alamadığını bu sefer ürüne ödediği bedelin iadesi için takip başlattığını ancak davalının takibe süresinde itiraz etmekle takibin durduğunu bu nedenle takibe yapılan haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı, üründe gizli ayıp olmadığını, süresinde yasal ihbar şartının gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece davanın kabulüne, malın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 6102 sayılı TTK. m. 23/c hükmü, “Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanunu'nun 223'üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.” düzenlemesini, TBK. m. 223 hükmü; “Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır....
DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan satıcı firma olan T4 A.Ş.' den 18/02/2015 tarihinde 2015 model VNKKLD0A 148554 şasi nolu toyota yaris 1.0 life özelliklerinde aracı 49.650,00- TL bedelle ve araç aksesuarlarına da 2.850,00- TL ödemek suretiyle satın aldığını, araç 0 km olmasına rağmen aracı kullanmaya başladığında digital ekranında lastik uyarı ışığı verdiğini, davalı satıcıya aracı götürdüğünde kontrolda lastik havasının inik olduğu basınç ayarlarının yapıldığı bilgisinin verildiğini, ancak araçtaki uyarının devam ettiğini, İzmir 8. Noterliği'nin 21/03/2016 tarihli 2309 yevmiye nolu ihtarnamesiyle ayıplı malın iadesi ve bedel iadesi taleplerini bildirdiğini, Karşıyaka 5....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2018 NUMARASI : 2016/1982 ESAS - 2018/507 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan)|Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 3. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 17/05/2018 tarihli, 2016/1982 Esas, 2018/507 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
Asliye Hukuk 2018/204 D.İş dosyası ile tespit talebinde bulunulduğunu, yapılan inceleme sonucu aracın ön farlarına giden elektrik tesisatının kısa devre yapmasından kaynaklı aracın alev aldığı ve traktörün ön kısmının büyük oranda yandığının görüldüğünü, kısa devre yapan tesisatta bağlı sigortaların atması gerekirken atmamış olduğunu, bunun da traktörün üretimden kaynaklı ayıplı mal niteliğinde olduğu tespitine yer verildiğini, hasarın malın ayıplı olması/üretim hatasından kaynaklı olması nedeni ile teminat dışı talebin reddedilmiş olduğunu, müvekkili şirketin dahili davalı olarak davaya dahil edilmesinin mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Hafızlar Ltd....
