DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 15/03/2021 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili davalıdan satın aldıkları özel üretim oluk makinesinin sözleşme hilafına 69 gün geç (09/06/2020 tarihinde) teslim edildiğini, geç teslimden kaynaklı cezai şart koşullarının gerçekleştiğini, makinenin parçalarının eksik ve ayıplı olması sebebiyle 17/06/2020 tarihinde ayıp bildiriminde bulunduklarını, Manisa Arabuluculuk Bürosunun 2020/246 sayılı dosyası kapsamında tarafların anlaşmaya varmış olmasına rağmen davalının anlaşmaya uymadığını ve edimini yerine getirmediğini, bu kez Sakarya Arabuluculuk Bürosunun 2021/54 sayılı dosyasında davalıdan bedel iadesi ve zararlarının tazminini ve cezai şartın ödenmesini istediklerini ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek bedelin iadesi ile cezai şartın tahsilini...

Davalı vekili, dava konusu aracın ayıplı olmadığını ve aracın üç kez yapılan servis girişlerinden iki tanesinin aynı sebebe dayalı olduğunu, araçtaki şikayetin giderildiğini ve kullanımı etkileyen teknik bir problemin kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, malın ayıplı olmasına dayalı satış bedelinden indirim istemli alacak davasından ibarettir. Taraflar arasındaki ihtilaf; davaya konu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliğinin ne olduğu, varsa ayıp nedeniyle davacının satış bedelinden indirim talep etmesinin mümkün olup olmadığı ve mümkün ise indirim tutarının ne kadar olması gerektiği hususlarından ibarettir. Konya . Noterliği'nin 17/12/2020 tarihli ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile ... (eski plaka:... ) plakalı aracın 56.000,00 TL karşılığında davlı tarafından davacıya devredildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, davacı satış sözleşmesine konu aracın ayıplı olduğunu iddia ederek satış bedelinden indirim yapılmasını talep etmiş, davalı ise aracın ayıplı olmadığını savunmuştur....

Davacı vekili, 06/06/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle özetle, ayıp sebebiyle fazla ödendiği belirtilen ayıp sebebiyle bedelde indirim olarak 8.000,00- TL.'nin satış tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talepli olarak ıslah etmiştir....

Davacı, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ve kullandığı süre boyunca beklenen faydayı sağlayamadığını ileri sürerek, ayıp oranından bedelde indirim yapılması amacıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacının aracı 10.10.2013 tarihinde dava dışı üçüncü kişiye sattığı ve aracın maliki olmadığından bahisle, aktif dava ehliyeti bulunmadığından husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Eldeki dava, 13.11.2013 tarihinde açılmış olup, her ne kadar araç davacı tarafından 10.10.2013 üçüncü bir kişiye satılmış ise de, davacı, aracın maliki iken ... 13. Noterliği’nin 09.04.2013 tarihli ihtarnamesi ile aracın sürekli arızalanması ve beklenen faydanın sağlanamaması nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde bedel iadesine ilişkin talebini davalıya ihtar ettiğine göre, davacının aktif dava ehliyeti bulunmaktadır....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2021 NUMARASI : 2021/245 ESAS - 2021/1023 KARAR DAVA KONUSU : Malın Ayıplı Olması KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....

Ancak ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması halinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun yaratıp yaratmayacağı gibi hususlar dikkate alınır. Dava konusu uyuşmazlıkta, davacı taraf sözleşmeye uygun beton dökülmemesinden kaynaklı uğramış olduğu zararın tazminini, davalı tarafın ayıplı mal teslim ettiğini, bu nedenle zararın tazminini talep etmektedir. Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu beton, 6502 sayılı yasanın 8. maddesine göre ayıplı olup, mevcut haliyle can ve mal güvenliği için risk oluşturmaktadır....

Dava, Finansal Kiralama sözleşmesine konu makine ve parçaların ayıplı olduğu makinadan gerekli randımanın alınamadığı, böylece iş kaybına uğranıldığı iddiası ile açılan sözleşmenin feshi, bedelde indirim ve maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı Finansal Kiralama şirketi vekili sözleşmenin 19.07.2000 tarihinde imzalandığını 4 yıldır ayıp bildirimi yapılmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, davacının eskiyen teknolojiyi başkalarını suçlayarak değiştirmeyi amaçladığını, kira bedellerinin ödenmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar da vekilleri aracılığı ile verdiği dilekçede zamanaşımı itirazında bulunmuşlar ve davanın reddini istemişlerdir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava cari hesap alacağına dayalı icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Taraflar arasında sözlü olarak "..." elektrik iletim hattının yapım işini üstlendiğini, bu iş kapsamında kullanacağı "..." malzemesinin temini amacıyla davacı şirket ile sözlü olarak satış sözleşmesi kurulduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf teslim edilen direklerin ayıplı olup olmadığı, ayıbın süresinde yapılıp yapılmadığı, davalının bedelde indirim talep etme hakkının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktır. Bilirkişilerce yapılan incelemede taraf ticari defterlerinin uyumlu ve davacının takip miktarı kadar davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Cevap dilekçesi ile sunulan delillerin incelenmesi sözleşme konusu ürünlerin ayıplı olduğu ve davacıya süresinde bildirildiği kabul edilse dahi geçi kabul tarihi itibariyle teslim edilen malların ayıpsız ve sözleşmeye uygun olduğu dava dışı idarenin tespitleri ile sabittir....

Davacı, davalıların yaptığı inşaattan satın aldığı taşınmazın ayıplı eksik ve kusurlu olarak geç teslimi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 1000 TL gecikme tazminatı, ayıplı işlerin davalılar tarafından giderilmesi, ayıplı ve eksik kusurlu işler nedeniyle taşınmazında meydana gelen değer kaybı olarak 9000 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda geç teslim nedeniyle 591, 22 TL gecikme tazminatı, açık ayıplar nedeniyle taşınmazın satış bedelinden indirim tutarı olarak 2.496, 72 TL, gizli ayıplar nedeniyle taşınmazın satış bedelinden indirim tutarı olarak 13.981, 65 TL talep edilebileceği bildirilmiştir.Mahkemece kararın gerekçe kısmında bu bilirkişi raporunun esas alındığı bildirilmiştir....