ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/622 Esas KARAR NO:2021/287 DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ:17/11/2020 KARAR TARİHİ:31/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 20/01/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı kiracı ile davacı şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri birliği nezdinde 27/06/2018 tarihinde ... sözleşme numarasıyla düzenlenen, 02/07/2018 tarihinde ... tescil numarası ile tescil edilen düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, finansal kiralama sözleşmeleri ile davalıya sözleşme konusu malların teslim edildiğini, davalı tarafın kendisine tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğini ve temerrüte düştüğünü, ....Noterliği'nden 16/06/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçların 60 gün içinde...
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava niteliği itibari ile zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup Davacı tarafından arabulucuk yoluna başvurulmadan dava ikame edildiğini, bu nedenle dava şartı yokluğunda davanın usulden reddi gerektiğini, davacı her ne kadar Müvekkile ihtarname çekildiğini iddia etmekte ise de müvekkillere tebliğ edilmiş herhangi bir ihtarname bulunmadığını, dolayısıyla sözleşmenin usule uygun şekilde feshedildiğinden söz edilemeyeceğini, iadesi talep edilen mala ilişkin olarak müvekkil sözleşme bedelinin 33.000 Euro kadarını ödemiş olup malın sadece 11.000 euroluk son taksit ödemesi kaldığını, önemli bir kısmı ödenen malın doğrudan iadesi talebi hakkaniyet ile ölçüşmediğini, bu nedenle davacının malın iadesine yönelik talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle; davacının sözleşmenin haklı nedenle feshinin tespiti, dava konusu malın iadesi yönündeki talebini, ihtiyati tedbirin devamı yönündeki...
ASLİYE TİCARET TARİHİ : 13/11/2019 NUMARASI : 2019/45 2019/870 DAVA KONUSU : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 01/08/2022 KARAR TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... Bankası ... ... Şubesi .... seri no'lu 230.000,00 TL'lik çek iş karşılığında .... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'ne verildiğini, akabinde ilgili şirkete ... tarihinde .....000,00 TL ile ....000,00 TL ve .....0.000,00 TL olacak şekilde toplamda .....000,00 TL'yi ödemiş bulunduğunu, müvekkilinin ödeme yapmasına rağmen ilgili çek bankaya teslim edilmediğini, belirtmiş, bu nedenle davanın kabulü ile dava konusu edilen ... Bankası .......
Bu halde, tüketici sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, ayıp oranında bedel indirimi veya malın ücretsiz onarımını isteme şeklindeki seçimlik haklara sahiptir. Bu doğrultuda, bedelin iadesi ve ayıplı malın da davalıya geri verilmesi yönündeki hükümde herhangi bir 2012/11164-14732 isabetsizlik bulunmamakla birlikte, yasada öngörülmediği halde fatura bedelinden davacının ayıplı malı kullandığı süre gözetilerek takdiren kullanım bedeli adı altında indirim yapılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 5.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,04.12.2007 tarihli satış sözleşmesi ile 1.750 YTL karşılığında davalıdan oturma grubu satın aldığını,ürünün 08.12.2007 tarihinde monte edilerek teslim edildiğini, 06.01.2008 tarihinde kullanmak üzere açtığını ve sabahleyin kapatmak istediğinde kapanmadığını, satıcının kulanıcı hatası olduğunu ve ... kapsamı dışında olduğunu söylediğini belirterek ürünün iadesi ile satış bedelinin tahsiline hükmedilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki mal iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı ile davalı şirket arasında 18.2.2008 tarihinde Finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı davalının kira borçlarını ödemediği için 29.3.2009 tarihli ihtarnamenin gönderildiği ve ödeme için 60 gün sürenin verildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava, ihtarnamede verilen süreye rağmen ödeme yapılmadığından sözleşme konusu malın davacıya iadesi istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin ekonomik kriz nedeni ile düştüğü ödeme zorluğuna kadar tüm kira bedelini ödediğini, müvekkili şirketin iflas erteleme talebinde bulunduğunu ve iflasın ertelenmesi kararı verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/147 Esas KARAR NO : 2021/584 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 02/03/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince finansal kiralama borcunun ödenmemesi nedenine dayalı olarak söz konusu malların iadesi davası açılmışsa da, 23/06/2021 tarihli 3 nolu celsede davacı vekilinin sulh olduğuna ilişkin beyanı karşısında davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadığı anlaşılmakla aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/55 Esas KARAR NO : 2021/392 Karar DAVA : Malın İadesi DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Malın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği nezdinde ... tarih, ... tescil numaralı ve ... sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında "1 ADET, 2017 MODEL. ... MARKA, ... TİPLİ, ... ŞASE SERİ NO'LU, ... MOTOR SERİ NO'LU, ... PLAKALI, PALETLİ EKSKAVATÖR" malın davalıya kiralandığını, davalının borcunu ödememesi nedeniyle ... 3....
Davacı,davalı BSH Aletleri Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin bayisi olan davalı ...den 26.04.2006 tarihinde buzdolabı satın aldığını, ek ... süresi ile garantisinin 2013 tarihine uzatıldığını, buzdolabının arızalanması nedeniyle parça değiştirilmesine rağmen sorunun giderilemediğini ileri sürerek buzdolabının iadesi ile ödediği bedelin tahsili istemi ile eldeki davayı açmış, davalılar ise ayıp olmadığını, bedelin iadesi şartlarının oluşmadığını savunmuşlardır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince tüketici satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, verdiği bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını, son olarak da ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesini isteyebilir....
