Davalı alacaklı tarafından davacı ve dava dışı borçlular aleyhine Gölpazarı Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/02/2020 tarih 2019/15 Esas 2020/29 Karar nolu ilamına dayanarak ilamlı icra takibi yapılmış, icra emri davacıya 10/07/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlunun traktörüne ve taşınmazlarına haciz konularak 21/08/2020 tarihinde 103 davetiyesi tebliğ edilmiş, davacı borçlu vekili tarafından 25/08/2020 tarihli dilekçe ile traktör ve taşınmazların haczedilmezlik kapsamında olduğu belirtilerek cevap verilmiş, 11/03/2021 tarihinde açılan dava ile haczedilmezlik şikayeti bildirilmiş, mahkemece süresinde olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine ve davalı alacaklı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. İİK'nın 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nın 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar. 6100 sayılı HMK'nın 323/1- ğ maddesi uyarınca vekalet ücreti yargılama giderlerindendir....
Haczedilmezlik ile istihkak iddiası arasındaki temel fark haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı borçluya ait iken, diğer ifade ile ancak borçluya ait bir mal için haczedilmezlik şikayetinde bulunulması mümkün iken; istihkak iddiası kural olarak haczedilen malın mülkiyetinin üçüncü kişiye ait olması halinde mümkündür. Başka bir anlatımla haczedilmezlik şikayeti ile istihkak iddiası bir arada bulunamaz; borçlu kendisine ait olmayan bir mal veya hak bakımından haczedilmezlik şikayeti yoluna gidemez, sadece malın kendisine ait olmadığını bildirmekle yetinebilir. Öte yandan temel bir usul hukuku kuralı olarak vakıa ve delillerin taraflarca getirileceği ve hukuki nitelendirmenin hakim tarafından yapılacağı konusunda tartışma bulunmamaktadır. Buna göre hakim, tarafların sunduğu vakıalar ve talep ve cevap sonuçları incelemeli fakat dava ya da şikayetin vasıflandırılmasında onların beyanlarına bakmayıp, bu belirlemeyi kendisi yapmalıdır....
Somut olayda, borçlu hakkında başlatılan takibin kesinleşmesi üzerine borçlunun taşınmazları üzerine 17/07/2013, 25/09/2014 ve 04/01/2016 tarihlerinde haciz konulduğu, borçlu tarafından aynı mahkemenin 2013/198 Esas ve birleşen 2014/14 Esas (2014/277 Karar) sayılı dosyalarında 2013 ve 2014 tarihli hacizlere yönelik olarak çiftçilikle geçimini sağladığından bahisle İİK 82/4. maddesi uyarınca haczedilmezlik şikayetinde bulunulduğu, mahkemece verilen kısmen kabul kararının Dairemizce bozulması üzerine yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemenin 2016/4 Esas (2018/296 Karar) numarasına kaydedildiği, yapılan yargılama sonucunda şikayetin kabulü ile taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği; yine borçlu tarafından, 04/01/2016 tarihli hacze yönelik olarak, aynı mahkemenin 2017/151 Esas (2019/171 Karar) sayılı dosyasında da maişet iddiası ile haczedilmezlik şikayetinde bulunulduğu, mahkemece şikayetin kabulü ile taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği...
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesini tekrar ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının sadece çiftçilik yaparak geçimini sağlamadığını, dava konusu taşınmazın tek başına bir ailenin geçimini sağlayamadığının bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, tarım arazisi olan dava konusu taşınmaz ile ilgili davacının 2020 yılında iş bu haczedilmezlik davası açıldıktan sonra ÇKS başvurusu yaptığını, en son üretimin 2017 yılında yapıldığını, şikayete konu taşınmaz ile ilgili açılan davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, tüm bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 82/1- 4 maddesi uyarınca açılmış maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 4 ve 82/1- 12. maddeleri uyarınca meskeniyet ve maişet iddialarına dayalı haczedilmezlik şikayetidir. Didim (Yenihisar) İcra Müdürlüğünün 2008/1197 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu ve dava dışı borçlu hakkında başlatılan kambiyo takibi kapsamında borçlu davacıya ait Muğla İli, Menteşe İlçesi, Göktepe Mah., 322 ada 4 parsel, 349 ada 1 parsel ve 287 ada 48 parseller üzerine dava tarihinden önce en son 13/01/2021 tarihinde haciz şerhi konulduğu, takip kapsamında 30/09/2021 tarihinde kıymet takdir işlemi yapıldığı, düzenlenen raporun ve 103 davet kağıdının 07/11/2021 tarihinde davacı borçlu vekiline tebliğ edildiği, davanın yasal sürede olduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 82/1- 12. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şart olduğu gibi, haczin yargılama süresince de ayakta kalması gerekir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 26.06.2015 tarih ve 2015/44 E.-2015/63 K. sayılı dosyasında, şikayetçi, muris .... olup muris hakkında yapılan takipte murisin haczedilmezlik şikayeti hakkında verilen karar, takibin mirasçılara yöneltilmesinden sonra mirasçıların kendi adlarına yapacakları haczedilmezlik şikayeti yönünden kesin hüküm teşkil etmez. Tarafları aynı olmayan.... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 26.06.2015 tarih ve 2015/44 E.-2015/63 K. sayılı kararı eldeki meskeniyet şikayeti yönünden HMK'nun 303. maddesi anlamında kesin hüküm niteliğini taşımaz. O halde mahkemece, borçlu mirasçıların meskeniyet şikayetinin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak kesin hüküm nedeniyle istemin reddedilmesi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"İnceleme konusu karar, haczedilmezlik şikayeti isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 12.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle anılan şirketin haczedilmezlik şikayeti bakımından aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Bu doğrultuda; davacı ...Ltd Şti yönünden haczedilmelik şikayeti bakımından davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar vermek gerekirken anılan şirket lehine haczedilmezlik şikayetinin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu yönden bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haczedilmezlik şikayeti KARAR İnceleme konusu karar haczedilmezlik şikayetine ilişkin olup, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin bozma ilamına göre hüküm kurulmuştur. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun hukuk dairelerinin iş bölümüne dair 09.02.2012 gün 2012/1 nolu Kararı gereğince 12. Hukuk Dairesinin görevine ilişkin 8.maddesi kapsamında kalmaktadır. Bu durumda hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (12.) Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece görevsizlik kararı verilmekle dosyanın inceleneceği görevli Dairenin belirlenmesi için Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmek üzere Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığına SUNULMASINA, 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takip borçlusu tarafından açılan meskeniyet ve maişet şikayetine ilişkindir....
