ÇEK İPTALİMENFİ TESPİT 7201 S. TEBLİGAT KANUNU [ Madde 21 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki menfi tesbit- çek iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Dava, çekler sebebiyle borçlu bulunulmadığının tesbiti istemine ilişkindir. Davalı duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir....
DAVA ŞARTIHUKUKİ YARARİTİRAZIN İPTALİMENFİ TESPİT 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 66 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 72 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, davalı tarafından Çorlu Birinci İcra Müdürlüğü'ne ait 2007/6632 E. sayılı icra dosyası ile aleyhinde takip başlatılmışsa da, takibe dayanak olarak gösterilen sözleşmede imzasının bulunmadığını ileri sürerek, takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada davanın açılmasında hukuki yararın bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
Söz konusu ek raporda, davacı kurumun mahsup listelerinin dökümü yapılarak 396.980,62 TL mahsup edilecek miktarın tespit edildiği, bu miktarın davacının yaptığı mahsup miktarı ile uyuşmadığı, ayrıca davacı kurumca mahsup işlemlerinin yapıldığı bir kısım işyerlerinin kanun kapsamından çıkarıldığı, prim ve işsizlik sigortası borçlarının bulunmadığı halde mahsup işlemine tabi tutulduğu gibi, mahsup işlemlerinin hangi dönemlere (yıl/ay) ilişkin olduğunun da tespit edilemediği, davalının mahsuba tabi kesin borç miktarlarının tespit edilemediği bildirilmiştir....
Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve … sayılı kararı ile "davacı şirketin mahsup talebinde bulunduğunun ihtilafsız olduğu, Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine ibraz edilen belgelerden davacı şirketin fatura aldığı … firması ile … firmasının davacı şirkete düzenledikleri faturaları kayıtlarına intikal ettirdikleri ve beyana dahil ettikleri, haklarında herhangi bir olumsuz tespit bulunmadığı, alt firmalarından bir kısmına ulaşılamaması sebebiyle incelemeye sevk edildiklerinin anlaşıldığı, bu durumda , davacı şirketin mahsup talebini engelleyecek hukuken geçerli bir tespit olmadığı sonucuna varıldığından, mahsup talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde isabet bulunmadığı" gerekçesiyle kabul edildiği, bu kabul kararının Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 21.2.2003 tarih ve E:2002/1243, K:2003/618 sayılı kararı ile onandığı, davalı idarece bu karar üzerine davacı şirketin mahsup talebi yerine getirilmeden, yani sözkonusu Mahkeme kararı uygulanmadan, davacı şirketin ve mal alımı yaptığı ......
Düzenlenen icra emrinde, ilamda işverence ödendiği tespit edilerek infaz aşamasında borçtan mahsup edilmesine hükmedilen 19.730,00 TL'nin, mahsubu yapılmadan alacağın tamamının tahsili talep edilmiştir. Borçlunun, bu talebin ilama aykırı olduğu şikayeti üzerine mahkemece, mahsup işleminin ödeme sırasında gündeme geleceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. İlamın infazı takibe konulması ile başlar. Bu nedenle icra emrinde, ilamda hükmedilen alacaktan, yargılama aşamasında ödenen ve mahkemece infaz sırasında mahsup edilmesine karar verilen miktarın düşülerek, kalanının tahsili talep edilebilir. O halde mahkemece gerektiğinde bilirkişi vasıtasıyla bakiye alacak miktarı tespit ettirilerek sonucuna göre icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı nedenlerle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 (ARA KARAR) NUMARASI : None DAVA KONUSU : mahsup işleminin iptali,menfi tespit KARAR : KAYSERİ 10....
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hizmetinin bildirildiği işyerinin sahte işyeri olduğu tespit edildiğinden fiili çalışmaya dayanmayan sigortalı bildirimlerinin iptal edildiğini, bunun üzerine davacının yaşlılık aylığının da iptal edildiğini ve davacının talebi üzerine borçlanmasının yersiz ödenen aylıklara ilişkin borcuna mahsup edildiğini, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, "Uyuşmazlık:Aksi kurum işleminin iptali ile davacıya yeniden yaşlılık aylığı bağlanması, ödenmemiş aylıkların faizi ile ödeme sistemine yöneliktir....
Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda soyut ifadelerle ödenen peşinatın mahsup edilmediğine ilişkin düşünce esas alınarak peşinatın güncelleştirilmiş değerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Yukarda açıklandığı üzere davalı mahsup işleminin yapıldığını ve peşin ödemenin mahsup edildiğini savunmaktadır. Taraflar arasındaki borçlanma sözleşmesine göre davacının kullandığı kredi üzerinden borçlandığı anlaşılmaktadır. Buna karşılık yapılan maliyet hesaplarında göçmen konutlarının şerefiyelendirmesi de gözetildiğinde maliyetlerin davacı borçlanmasının üzerinde kaldığı görülmektedir....
Hal böyle olunca, davacının borçlandığı miktarın tespit edilerek, borçlandırma işleminin başlangıcında ve ödenmesi gereken taksitlerden mahsup işlemi yapılıp yapılmadığı somut olarak saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucunda davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ATM’nin 2017/41 esas sayılı dosyasıyla 16.11.2017 tarihinde bankanın iflasına karar verildiğini, İstanbul 1 İflas Müdürlüğünün 2017/14 sayılı dosyasında tasfiyenin devam ettiğini, TMSF’nun 2018/272 sayılı ve 17.05.2018 tarihli kararı gereğince, tasfiye işlemlerinin akamete uğramamasını teminen müflis banka alacaklısının takas/mahsup işleminin talep tarihinde icra edilmemesi kararı alındığını, iflas idaresinin POS cihazı alacağına ilişkin kayıt talebinin 6.293,79 TL üzerinden faiziyle birlikte kabul edildiğini, ancak kredi kartına ilişkin takas mahsup talebinin kabul edilmediğini, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını belirterek, davanın ve ihtiyati tedbirin reddini istemiştir....
