ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/218 Esas KARAR NO : 2023/433 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2023 KARAR TARİHİ : 26/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : "Davalı Şirket ... Şirketi, İnternet üzerinden hizmet veren ve müşterilerle markalar arasında köprü görevi üstlenen bir çözüm platformudur. Bu platformun kuruluş amacı şikayet eden tüketici ile ve şikayet edilen kurumu bir araya getirmektir. Bilindiği üzere, sağlık verilerinin özel nitelikli kişisel veri olması sebebiyle hassasiyetle korunması gerekmektedir. Kamuya açık olan bu platform üzerinden özel kişisel verilerin paylaşılması müvekkilimiz Şirket adına hukuken mümkün değildir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davalının davacıya çamur atma, mesleğini ifa etmesini engelleme gayesiyle husumet besleyerek iftara ve suç uydurma suçlarında bulunduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu, tedbir kararının davacıyı derinden üzdüğünü ve yaraladığını, yerel mahkemenin tanık beyanlarını dikkate almadan savcılık dosyasının dikkate alarak karar vermesinin hatalı olduğunu, haksız şikayetten dolayı iftira olunmayacağı sebebiyle davanın reddine karar verildiğini, davacının kişiliği, onuru, mesleki itibarı zedelendiğinden manevi tazminat talep ettiklerini, kararın hatalı, haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, haksız şikayet ve koruma tedbiri uygulanmasından kaynaklı kişilik haklarının saldırıya uğraması nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir....
Davalı tarafından cevap dilekçesi ile davacıdan 1 TL'lik manevi tazminat istenmiş ise de istenen manevi tazminat konusunda harcı ödenerek usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı dilekçesindeki anlatımlarını tekrarladıktan sonra İDM'nin davalının anayasal hakkını ve hak arama özgürlüğünü kullandığı gerekçesinin yerinde olmadığını, hak arama olarak davalının icra takiplerini itiraz etmek suretiyle zaten kullanıldığını ast olanın şikayet hakkını kullanmak değil şikayet dilekçesinde yer verdiği ibarelerle bu hakkını kötüye kullanmış olması olduğunu, dolandıran, taciz hakaret, haksız kazanç elde eden şeklindeki suçlamaların manevi tazminat gerektirdiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
aleyhine 09/03/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikayet nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, davalı tarafından haksız olarak şikayet edildiğini, bu yüzden kişilik haklarının zarar gördüğünü iddia ederek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı ise, hakkını aramak için dilekçe verdiğini, kendisi yönünden şikayetin haklılığını gerektirecek nedenler olduğunu belirterek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 04/05/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikayet nedeniyle uğranılan manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haksız şikayet nedeniyle kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 13/09/2012 gün ve 2012/8844-2012/12617 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 5236 sayılı Yasa ile eklenen Ek Madde 4’e göre karar düzeltmeye konu bölümünün 10.300,00 TL’den az olması durumunda karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Somut olayda karar düzeltmeye konu olan tutar bu düzeye ulaşmadığından dilekçenin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 23.02.2022 tarih, 2021/154 E. ve 2022/63 K. sayılı kararı ile davalı tarafın davacıya ait markasını ve firma ismini internet ortamında şikayet edilen olarak izinsiz kullandığı, haksız rekabete uğrayan davacının müşteri potansiyeli kaybı, itibarının zarar görmesi ihtimali ve diğer benzeri olumsuz etkileri, her iki tarafın olumsuz durumu giderme açısından Google'a iletme yükümlüğünü ne oranda yerine getirdiği gibi hususlar dikkate alınarak tazminat oranının takdiren 20.000,00 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı tarafa ait "İspa Tur" ibareli tescilli marka hakkının davalı tarafa ait internet sitesinde haksız rekabet oluşturacak şekilde kullanıldığından İspa Tur ibaresinin yer aldığı link ve içeriklerin davalı internet sitesinden çıkartılmasına, davacı tarafça talep edilen manevi tazminat talebinde takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın 05.03.2013 tarihinden itibaren yürütületecek yasal faizi ile davalıdan...
Davalı T2 ve T1 tarafından cevap dilekcelerinde özetle: haksız olarak açılan davanın reddini talep etmişlerdir. Yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarını yineleyerek, davalıların kendisi hakkında asılsız suç isnadı ve iftirada bulunmak suretiyle kişilik haklarını ve mesleki onurunu zedelediğini,bu nedenle manevi zarar ve tazminat şartları oluştuğu halde mahkemece davanın reddine yönelik hatalı olarak verilen kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
Dava, haksız şikayetler nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalının sorumluluğuna karar verilmiştir. Dava dilekçesinde birden çok haksız iddia ve şikayet bulunduğu açıklanmış, mahkemece bir iddianın haksız olması nedeniyle tazminata hükmolunmuştur. Davalı iddia ve şikayetlerin yasal hak arama kapsamında kaldığını ve gerçek olduğunu savunmaktadır. Her bir iddia ve şikayete konu dosya ve belgelerin ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine konulması, iddia ve savunma doğrultusunda incelenip irdelenmesi ve denetime elverişli biçimde karar yerinde gerekçelendirilerek hukuki sonuca bağlanması gerekirken, mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi taraflar yararına bozma nedenidir....
Somut olayda haksız şikayet yönünden kararın gerekçesinde maddi olay saptanmamış ise de genel olarak manevi tazminat talebinin kapsamı itibariyle hukuki niteliği ve uygulanacak hukuki kurallar belirlenmiş, delillerden söz edilmiş ancak davalının şikayetinin yasal hak arama sınırları içinde olup olmadığı konusunda somut bir gerekçe açıklaması yapılmadan fazlaya ilişkin hakların reddi kapsamında olacak şekilde karar verildiğinden, davalının şikayetinin haksız olduğuna ilişkin olarak davacının gösterdiği istinaf nedenlerinin de ayrıca incelemesi gerekmiştir....
