a karşı maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı ... vekili tarafindan temyiz edilesi üzerine, Dairemizin 18.09.2014 günlü, 2013/10858 Esas, 2014/12132 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davalı .... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ...'e karşı açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne ve 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ......
ve hakkaniyete aykırı olduğunu, uğranılan zarar ile manevi tazminat miktarının orantılı olmadığını, yerel mahkemece maddi tazminat davası bakımından davalı ... lehine davanın red oranına göre 2.750,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, yargılama devam ederken maddi tazminat talepleri bakımından davalı ... şirketiyle sulh olunduğundan, maddi tazminat yönünden taleplerinin konusuz kaldığını ve bu nedenle maddi tazminat bakımından davadan feragat edildiğini, HMK 331....
kayıt alınması gerektiği, görüntüler talep edildiğinde düğünde çekilen tüm kayıtların kaybolduğunun bildirildiğini, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle kişilik hakları zedelenen, maddi ve manevi zarara uğrayan her bir davacı için 2.500,00 TL maddi olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi, her bir davacı için 25.000,00 TL olmak üzere 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 55.000,00 TL tazminatın 08/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki ilişki vekalet sözleşmesi olup, eldeki dava, hakkındaki dosyası tefrik edilen davalı doktorun vekalet sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır. Davada, taraflar arasında kamu hukukundan kaynaklanan ve idari yargıda görülmesi gereken idari bir işlem veya hizmet söz konusu değildir. Bu nedenle somut olayda, özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerekli olup, davanın adli yargı yeri mahkemelerinde görülmesi gerekir. O halde mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Diğer davalı ... vekili, davanın husumetten ve esastan reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olayda yüklemenin hatalı yapılması nedeniyle taşıyan davalı ....'nin TTK 1061.madde hükmü gereği yükleme, istif, taşıma, boşaltmada tedbirli bir taşıyanın dikkat ve özenini gösterme yükümlülüğü bulunduğundan zarardan sorumlu olacağı, hatalı taşımaya dair masrafların 9733,28 TL olduğu, aynı müşteriye ikinci kez üretilen makine bedeli ve beyannamenin maddi tazminata dahil edilmesi olanağı bulunmadığı, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı, davalı ...'nin acente sıfatıyla hareket etmesi nedeniyle bu davalıya doğrudan dava açılamayacağı gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, manevi tazminat talebinin reddine, 9.733,28 TL maddi tazminatın davalı ....'nden tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, davacılar ... mirasçıları ve ... yönünden maddi tazminat yönünden de yeniden hüküm kurularak, ihtiyari dava arkadaşı olan davacıların her birinin ayrı ayrı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş olması, her birinin davasının diğerinden bağımsız olması ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden aleyhine reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarına göre hükmü temyiz eden davalı ... lehine ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerekirken yazılı şekilde anne ..... ve baba .... mirasçıları yönünden reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarları yönünden davalı ... lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Ayrıca davalılar lehine vekalet ücreti hükmedilirken davanın devamı sırasında vefat eden ... mirasçıları yerine doğrudan ...’dan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, davalı avukat tarafından davacının ceza davasında istinaf dilekçesi sunmadığı iddiasına dayalı vekalet sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 67.369,12 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu miktara davalı ... yönünden olay tarihi olan 02/12/2011 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalı ... yönünden ise dava tarihi olan 25/06/2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02/12/2011 tarihiden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup davacı vekili başta fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 67.369,12 TL'ye yükseltmiştir....
Somut olayda davacıların maddi ve manevi tazminat talepleri kısmen kabul kısmen red edilmiş olup Mahkemece, red sebebi ortak olan davalılar yararına tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır. 4-Somut olayda Mahkemece maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine verilmiş olup kendini vekille temsil eden davalı ve davacı taraf lehine maddi ve manevi tazminat ayrımı yapılmaksızın her iki tazminat türü için birlikte(tek) bir vekalet ücretine hükmedilmiştir. Maddi ve manevi tazminat için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken böyle bir ayrım yapılmaksızın vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat. Dava Tarihi : 05/10/2015 Hüküm : Davacının maddi tazminat talebinin reddiyle, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüyle edilerek 260.000.00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebini reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul Anadolu 4....
