İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme kararının usule kanuna ve hukuka aykırı olduğu, avukatın vekalet ücreti alacağına ilişkin tazminat davalarında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan beyanla; yerel mahkemenin usulden red kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olup davacının haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Maddi-Manevi Tazminat (Vekalet ücreti alacağından kaynaklanan) istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı HMK, 6502 Sayılı TKHK, 3. Değerlendirme Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacağına ilişkin maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/02/2018 NUMARASI: 2016/116 Esas - 2018/135 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. ve 56.maddeleri kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince "1-Maddi tazminat talebine yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Manevi tazminat talebine yönelik davanın davalı ...Ltd.Şti. yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, Manevi tazminat talebinin davalı ... yönünden kısmen kabulü ile 8.000 TL manevi tazminatın 29/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 1.457,70 TL maddi, 1.500 TL manevi tazminatın ve 1.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasına dayanak oluşturan Konya 7....
in, yolcu olarak bulunduğu davalı ... ve...’ın sürücüsü ve işleteni olduğu motorsikletle diğer davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne İnci için 1.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi, davacı baba ... için 1.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi, kardeş ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini davacı anne İnci için 32.739,62 TL'ye, davacı baba ... için 27.015,12 TL’ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili ve davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur....
yazar kimliği zedelendiğini, davalının haksız eylemi sonucu manevi olarak telafisi mümkün olmayan zarara uğrayan müvekkilinin yazar kimliği zedelendiği için ---- manevi tazminat talep ettiklerini, açıklanan tüm bu hususlar ve resen gözetilecek nedenler doğrultusunda müvekkilinin dava konusu haksız eylem nedeniyle maddi manevi kayıplarının olduğu aşikar olup iş bu maddi ve manevi tazminat davasını açma zorunluluğumuz hasıl olduğunu, Davalı taraf ile yapılan tüm yayın sözleşmelerinin feshine karar verilmesini, fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin telif hakkı alacağı sebebiyle uğradığı zararın şimdilik ---- maddi tazminat ---- manevi tazminatın işleyecek olan yasal faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili tarafından, davacının tapuda resmi senetle satın aldığı taşınmazla ilgili, gerçek malik tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası sonucu, sahte evraklarla satış yapıldığının anlaşılması nedeniyle davacı adına olan tapu kaydının iptal edildiği, tapu memurlarının kusuru nedeniyle sahte evrakla satışın gerçekleştiği, taşımazın tapusunun iptali ve aleyhine açılan davanın kaybedilmesi nedeni ile ödenmek zorunda kalınan yargılama giderlerinden dolayı davacının zarar gördüğü belirtilerek 326.757,73 TL maddi ve 5000,00 TL manevi tazminat istemli dava açılmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, toplam 309.625,73 TL’nin 291.600,00 TL’sine dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalıdan tahsiline karar verilmiş ancak reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir....
Aynı tarifenin 10. maddesinin (3) ve (4) numaralı fıkraları ise "(3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." şeklinde düzenlenmiştir. Mahkemece dava zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş olduğuna göre AAÜT'nin yukarıda anılan maddeleri karşısında; reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir....
Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır. 2-Boşanma davası içinde istenen ve hüküm altına alınan Türk Medeni Kanunu'nun 174/1-2. maddesinden kaynaklanan boşanmanın fer'i (eki) niteliğinde olan ve harca tabi olmayan maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulü veya reddi halinde taraflar lehine ayrıca vekalet ücretine hükmedilemez. Bu yön nazara alınmaksızın, davacı-karşı davalı kadının kısmen reddedilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddedilen kısmı üzerinden davalı-karşı davacı erkek yararına ayrıca vekalet ücreti takdiri doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.10.2018 (Salı)...
Davacı ... maddi ve manevi tazminat talepli davasını takip etmediğinden davasının açılmamış sayılmasına karar verildiği halde, davalı ... lehine maddi ve manevi tazminat yönünden ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yerine, tek maktu maddi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Yine davacı ...’in manevi tazminat talebi kısmen reddedildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine hiç vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir. Tüm bu hususlar doğru olmayıp bozma nedeni ise de; bu yöndeki yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsili için davalı avukatlardan ...’ya vekaletname verdiğini, diğer davalının ise bu avukat tarafından yetki belgesi ile yetkilendirildiğini, davalı ... tarafından ... 3. İş Mahkemesinde açılan davanın takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000-TL maddi, 50.000-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın kendi ikametgahlarının bulunduğu ... ya da ... mahkemelerinde açılması gerektiğini belirterek yetki itirazında bulunmuşlardır....
