12-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan manevi tazminat yönünden AAÜT uyarınca hesap olunan maktu 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak iş bu davacıya ödenmesine, 13-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca reddedilen maddi tazminat yönünden hesap olunan maktu 5.100,00 TL ve rededdilen manevi tazminat yönünden hesap olunan maktu 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'...
tehlikeye attığını, hekimin davalı ... şirketine ekli poliçe ile tıbbı kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sigorta yaptırdığını, hekimin hastasını aydınlatma özen ve çaba sarf etme yükümlülüğünün ihlali neticesinde davacıların kişisel değerlerinde eksilme meydana geldiğini ileri sürerek hekimin mesleki faaliyeti nedeniyle verdiği zararlara bağlı olarak davacılar Vicdan için 75.000,00 TL, ... için 75.000,00 TL, Yiğit için 75.000,00 TL olmak üzere toplam 225.000,00 TL manevi tazminatın ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL maddi tazminatın fiilin gerçekleşmesinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Başkan e-imzalı Üye e-imzalı Üye (Muhalif) e-imzalı Katip e-imzalı KARŞI OY Dava, tıbbi müdahaleden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut Olay Davacının, dava dışı KTÜ Tıp Fakültesi Farabi Hastanesi'nde 28/08/2012 tarihinde yapılan ameliyat sonrası engelli hale geldiği, ameliyatı yapan hekimin ..... olduğu, davalı sigorta şirketinin hekimin ZMSS sigortacısı olduğu, hatalı tedavi yapıldığı gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat talep ettiği anlaşılmaktadır. Somut Olayın Nitelemesi Davacının iddiası, kamu görevlisi hekimin tedaviyi tıbbın gereklerine göre yapmadığı ve bu şekilde zararın meydana geldiği yönündedir. Ancak, eylemin hekimin idari hizmeti yerine getirdiği esnada olması ve görevi ile ilişkili olması karşısında aynı zamanda idarenin hizmet kusuru oluşturduğu da açıktır....
SAVUNMA: Davalı vekili, yüzlerce müşteriye aynı ürünün satıldığını, kimseden bu şekilde geri dönüş olmadığını, sorunun hammededen kaynaklanmadığını, davacının üretim hatası kaynaklı olabileceğini, kaldı ki ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, süre gelen ham madde satım ilişkisi kapsamında ayıplı emtia iddiasına dayalı olarak uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir. Yanlar arasındaki uyuşmazlık, paspas imalatında kullanılan ve davacının davalıdan sürekli olarak satın aldığı kauçuklarda herhangi bir ayıp bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa niteliğine göre ayıp ihbar süresi içinde karşı tarafa bildirim yapılıp yapılmadığı konularında toplandığı anlaşıldı. Kimya mühendisi bilirkişi tarafından davacı şirketin imalathanesinde bizzat yerinde inceleme yapılarak yaklaşık 1.500 adet iade otomobil paspas takımı yerinde incelenmiştir....
"İçtihat Metni" Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. İnceleme konusu karar, işçilik haklarından kaynaklı ücret ve tazminat istemi ile meydana gelen terör saldırısının iş kazası olduğu iddiasına dayalı maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (21.)Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay 21.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
,---- bilgilendirme yapmayarak gebeliğin sonlandırılması imkanının elden alınması halinde doktorun kusurlu ve sorumlu olduğunu kabul ettiğini, ------ tarihli kararında aydınlatma yoksa tıbbi müdahalenin hukuku aykırı olduğu ve doktorun da maddi, manevi zarardan sorumlu olduğunu kabul ettiğini, bu nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları mahfuz kalmak kaydıyla müvekkili küçük ---- için 10.000 TL iş göremezlik (bakıcı ücreti dahil maddi) tazminatı, 40.000 TL manevi tazminat, müvekkili ----çin 20.000 TL manevi tazminat, müvekkili ----- 20.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplan 90.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İhtisas Kurulu raporunda ve 28.02.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda hekimin gerekli dikkat ve özeni göstermemesinden kaynaklı olarak hastalığın teşhis ve tedavisinde gecikme yaşandığının belirtildiği, bu hususun tıbba uygun olmadığının değerlendirildiği, davalılara kusur izafe edilmesinin somut olayın özelliğine uygun düştüğü, manevi tazminat miktarının zenginleşme aracı olmayacak nitelikte hakkaniyete uygun olduğu, manevi tazminat koşullarının oluştuğu anlaşılmakla usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir. VI....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava taraflar arasında yapılan döküm tesisi satış sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece davacının aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekilinin hukuki nitelendirilmesi ile red edilen manevi tazminat yönünden vekalet ücretinin ekletilmesi talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı dava dilekçesinin talepleri maddi ve manevi tazminat talebi istemlerine yöneliktir. Ancak her iki talep yönünden davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verildiğine göre reddedilen manevi tazminat talebi yönünden de ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir....
görerek acı çekmeye devam edeceklerini, davalının sigortalısı doktorun tam kusuruna dayanılmamış olduğunu müteselsilen talepte bulunulduğunu, kusur dahil her türlü denkleştirme de dikkate alınarak talepte bulunulduğunu, müvekkili küçük ---- için 10.000,00 TL iş göremezlik tazminatı, 40.000,00 TL manevi tazminat, anne----- için 20.000,00 TL manevi tazminat, baba ---- için 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 90.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte masraf ve avukatlık ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, baba T5 için 1.000,00 TL maddi, 125.0000,00 TL manevi, kardeşi Aslı Nur Menteş için 100.000,00 TL manevi, kardeşi T1 için 100.000,00 TL manevi, nişanlısı T2 için 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere şimdilik 553.000,00 TL'nin ölüm tarihi olan 18/03/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
