"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.11.2012 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ilk olarak davanın kabulü ile hükmedilen tazminatın davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmiş, davalının temyizi üzerine hükmün, Dairemizin 10.02.2015 tarih, 2014/10302 Esas, 2015/1421 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş, davacının karar düzeltme talebi ise Dairemizin 10.09.2015 tarih 2015/7995-8093 E. K. ilamıyla reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 13.02.2012 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan muarazanıın giderilmesi, manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; muarazanın giderilmesi talebinin kabulüne, manevi tazminat taleplerinin reddine dair verilen 16.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.02.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan muarazanın giderilmesi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"DAVA TÜRÜ : Komşuluk Hukukundan Kaynaklı Elatmanın Önlenmesi MAHKEMESİ : Erdemli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Temyize konu uyuşmazlık; komşuluk hukukundan kaynaklı elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.12.2013 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynalanan maddi ve manevi tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.04.2009 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece, Davacı davasına konu ettiği komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığı iddiasıyla zararının giderilmesini talep etmiş ise de; maddi tazminat açısından zarara uğradığına ilişkin hiçbir belgenin dosyaya sunulmadığı gibi davacı vekilinin talebi üzerine mahallinde yeniden yapılan keşifte de ne tür bir zararının bulunduğuna ilişkin iddialarını somutlaştırmadığı gibi yapılan keşifte davacının zararının bulunduğu da tespit edildiği, Bu nedenle bu talebin reddine karar verilmesi gerektiği, Manevi tazminat açısından ise; mülkiyet hakkının taşkın kullanılmasında ölüm veya cismani zarar söz konusu ise, TBK’nın 53 vd. maddelerine göre manevi tazminata hükmedilebilir. Kural olarak sadece kişilik hakkı ihlal edilen kimse manevi tazminat isteyebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 25.02.2020 gün ve 2018/4942 Esas, 2020/2246 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, davacının 1075 parselde kayıtlı 7 Blok 1 ve 2 No'lu bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, taşınmazların bulunduğu Sökem sitesinde, site yönetimi tarafından müvekkilinin bulunduğu evlerin deniz ile arasında bulunan ve mülkiyeti ......
Ne var ki mahkemece hem kısa kararda hem de gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, ''Diğer davalılar ... ve ...yönünden yargıtay bozma ilamı doğrultusunda Borçlar Kanunun 56. maddeye göre manevi tazminata hükmedilebileceğinden 5.000,00TL'lik maddi tazminatın 04/03/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,'' şeklinde hüküm kurulmuştur. Dolayısıyla mahkemece davalılar aleyhine hükmedilen 5.000,00 TL tazminatın, maddi tazminat mı manevi tazminat mı olduğu hususunda da çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak, sadece kişilik hakkı ihlal edilen kimse manevi tazminat isteyebilir. Malvarlığının ihlali sonucunda zarara uğradığı iddiasıyla manevi tazminat talebinde bulunulamaz....
Dava, komşuluk hukukundan kaynaklı uyuşmazlığın giderilmesine ve el atmanın önlenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 25/06/2020 tarihli ve 564- 586 Sayılı Kararı ile belirlenen ve 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli olan Hukuk Daireleri İş Bölümü kararı gereğince;"Tapu kaydına bağlı taşınmazlarda, TMK'nın 737. maddesine dayalı komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesine ilişkin davalar (komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davaları dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar," ı inceleme görevi 22. Hukuk Dairesi' ne ait olduğundan, dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın İstinaf incelemesi yapılmak üzere HMK' nın 352 maddesi uyarınca incelemeyi yapmakla görevli İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22.HUKUK DAİRESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, Dair dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu oy birliği ile HMK' nın 352. maddesi uyarınca karar verildi....
dava dosyalarında alınan bilirkişi raporlarından ve verilen kararlardan bu duruma davalıya ait inşaatın sebebiyet verdiği hususunun da ispat edilemediği anlaşıldığından, davacının maddi tazminat davasının reddine, davacının manevi tazminat davasının ise davacıya ait taşınmazda bir hasar oluşmaması, bahçede oluşan hasarın değer kaybına ulaşmayacağı, hatta bu hasarın davalının inşaatından kaynaklandığı hususunun ispat edilemediği, ispat edilse bile davacının kişilik haklarına yönelik bir saldırı olmadığı dolayısıyla manevi tazminat talep edilemeyeceği" gerekçesiyle; Davacının maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir....
