"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bayilik sözleşmesi feshinden doğan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, bayilik sözleşmesinin (Marka kullanım hakkı) feshinden sonra sözleşmeden kaynaklanan bedelsiz ürün sevk edilmemesi, peşin ödemelerde iskonto uygulanmaması ve indirim dönemlerinde indirim oranı kadar iskonto uygulanması sebebi ile fazladan tahsil edilen meblağın tahsili istemine ilişkindir. Bayilik (Marka kullanım hakkı) sözleşmesine konu markayla ilgili uyuşmazlık bulunmadığından davanın temyiz incelemesi Dairemiz görev alanı dışındadır. Uyuşmazlığın açıklanan niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi’ ne ait olup (Aynı taraflar arasında aynı sözleşmeye dayalı olarak görülen başka bir davada verilen kararı Yargıtay Yüksek 19....

Bu durumda davalı bayinin davacı yanca sözleşmenin haksız feshinden dolayı sözleşmeye göre doğan tazminat ve diğer hakları yönünden teminata başvurma hakkı mevcuttur. Mahkemece bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

kullanarak haksız ve hukuka aykırı olarak menfaat elde edilmiş olduğunu, Bayilik Sözleşmesinin feshedilmesine rağmen, Marka Hakkına Tecavüz Suçu niteliğini haiz hukuka aykırı bir tutumla, davalı ......

Bölge Adliye Mahkemesince, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davalı tarafından gönderilen 11/10/2010 tarihli ihtarname ile feshedildiği, aynı tarihte davalının intifanın da terkinini talep ettiği, bayilik sözleşmesinin feshinden kaynaklı olarak, davacının müspet zarar ve cezai şarta ilişkin talepleri hakkında İstanbul 36. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/269 Esas ve 2012/105 Karar sayılı dosyasında yargılamanın kısmen kabul kararı ile tamamlandığı, kararın Yargıtay (Kapatılan) 19....

Mahkemece, davalı şirket yetkilisinin taraflar arasında 01.04.2004 tarihli bayilik sözleşmesini ikrar eden tespit dosyasında yapılan 16.12.2004 tarihli keşif sırasında ki beyanına göre taraflar arasında tek satıcılık sözleşmesi olduğunun tartışmasız hale geldiği, tüm dosya kapsamından davalının tek satıcılık sözleşmesine aykırı olarak rakip firmaya ait ürünleri satıp, satışa arz ederek haksız rekabette bulunduğu gerekçesi ile davacı vekilinin maddi tazminat istemlerini atiye terk ettiği beyanına davalı vekilinin atiye terke muvafakatı nedeniyle asıl dava ve birleşen davadaki maddi tazminata yönelik istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dosyadaki maddi ve hukuki olgular taraflar arasındaki sözleşmenin kuruluşundan sözleşme ihlaline kadar geçen süre, yapılan işin niteliği dikkate alınarak manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000.00 YTL’ nin 16.12.2004 tarihinden itibaren kanuni faizi ile davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili...

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava bayilik sözleşmesinin iptalinden doğan maddi tazminat ile tapuya kaydedilen intifa şerhinin silinmesi istemine ilişkindir. Taraflar tacir olup alacak bayilik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (19). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 21.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....

Mahkemece, bilirkişi raporları ile dosya içerisindeki diğer bilgi ve belgelerden bayilik sözleşmesi uyarınca davacı tarafından davalıya teslim edilen 484 kablolu modemle 33 adet kablosuz modemin bayilik sözleşmesinin feshinden sonra davalı tarafından davacıya iade edildiğine veya müşterilere bağlandığına dair belge sunulamadığı, bu modemlerin toplamının 15.653,00 TL değerinde olduğu, davalının davacıdan 7.711,20 TL prim alacağı bulunduğu, iade edilmeyen modemlerin değerinden davalının prim alacağı düşüldüğünde davacının davalıdan 7.941,80 TL alacağı olduğu, taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğundan avans faizi uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm kısmen red açısından davacı vekilince süresinde temyiz edilmiştir....

Birleşen davada, intifa hakkı sona ermesine rağmen, birleşen davalının intifa şerhinin terkini ile ilgili işlem yapmadığı ve intifa hakkını kaldırmadığından, birleşen davacının maddi ve manevi zararına yol açtığı iddiası ile maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulmuştur. Dava konusu taşınmazın intifa hakkının devamı nedeniyle, birleşen davacının maddi zararının varlığı, miktarı ve birleşen davalı eylemi ile illiyet bağı kanıtlanamadığından maddi tazminat istemi reddedilmiştir. Birleşen davalının hukuka aykırı ve birleşen davacı şirketin kişilik haklarının zedeleyici nitelikte bir eylemi kanıtlamadığından manevi tazminat istemi reddine" karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M:Gerekçesinde açıklanacağı üzere; 1-Asıl davanın KISMEN KABÜLÜNE, Davacının kar yoksunluğu ve sözleşmenin 18....

Yönünden açılan davanın reddine, davacı taraf lehine 238,60 TL maddi tazminat ile 7.500 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... 'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, davalı ... Ofisi A.Ş. bayii olarak faaliyet gösteren davalı ....'ye ait iş yerinde meydana gelen patlama sonucu uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı lisans sahibi ... Ofisi A.Ş. (yeni unvanı ... Petrol Ofisi A.Ş.) ile davalı bayi ... .... İnş. A.Ş. arasındaki istasyonlu bayilik sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme gereğince faaliyet gösteren davalı ... .... İnş. A.Ş.'ye ait iş yerinde 08.02.2011 tarihinde meydana gelen patlama sonucu davacının yaralandığı ve belli süre tedavi gördüğü anlaşılmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 71. maddesinde tehlike sorumluluğu düzenlenmiştir....