DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bayilik sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği ve ibranamenin geçersiz olduğundan bahisle bayilik süresince yapıldığı iddia edilen haksız uygulamalar nedeniyle uğranılan zararların tazmini, eşit bayiler arasında farklı uygulamalar yapılması nedeniyle Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'a aykırılık oluştuğundan bahisle tazminat, denkleştirme tazminatı ile bayilik sözleşmesi gereği verilen teminat mektuplarının iadesi taleplerine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bayilik sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği ve ibranamenin geçersiz olduğundan bahisle bayilik süresince yapıldığı iddia edilen haksız uygulamalar nedeniyle uğranılan zararların tazmini, eşit bayiler arasında farklı uygulamalar yapılması nedeniyle Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'a aykırılık oluştuğundan bahisle tazminat, denkleştirme tazminatı ile bayilik sözleşmesi gereği verilen teminat mektuplarının iadesi taleplerine ilişkindir....
-TL’ye çıkarttığını, daha sonra mal vermeyi keserek müşterilere doğrudan satışa başladığını, kar kaybı ve bayilik oluşumu harcamaları için 20.000.-TL, tanıtım faaliyetleri harcamaları için 12.000.-TL, manevi yönden uğradıkları zarar için 20.000.-TL olmak üzere 52.000.-TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının 200.000.-euro’luk teminatı vermediği için bayilik akdinin imzalanmadığını,üretilen biranın deneme ve tanıtım sürecinde davacının kendilerinin onayı ile birkaç tanıtım satışı yaptığını, bunun karşılığının ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :7.12.2005 Nosu :105-429 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalının tahkim itirazının reddine, mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının bayii olan müvekkilinin bayilik sözleşmesinin davalı tarafından usul ve yasaya, bayilik sözleşmesine aykırı olarak fesh edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla 8.830.00 YTL maddi, 1.270.00 YTL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahı yeri olan Beyoğlu mahkemeleri olduğunu bildirirerek yetki ve tahkim itirazında bulunduğu gibi esasen de davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin dava konusu tüplerin davalı tarafından iade edilmemesi nedeniyle maddi zarara uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.396 YTL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin ve manevi tazminat isteminin reddine, munzam zarara ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İlk bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının 6.626 YTL olduğu belirlenmiş ve davacı tarafından 30.01.2007 tarihli celsede iş bu rapora karşı bir diyeceği bulunmadığı bildirilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davalıca usulsüz ve haksız feshi iddiasından kaynaklanan maddi ve manevi zararlarını tazmini istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmede temerrüde düştüğünü ve müvekkilinin sözleşmenin 6.2 maddesine dayanarak sözleşmeyi feshettiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
talep etmemesi dikkate alındığında bu hususta da davalıya kusur izafe edilemeyeceği gerekçesiyle davacı yanın sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini ispat edemediği maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat, 5.000,00 TL karşılanmayan yatırım maliyetleri, 5.000,00 TL denkleştirme tazminatı ve 150.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davacının, dava dışı şirket ile arasındaki bayilik ve distribütörlük sözleşmesinin davalının suç duyurusu nedeniyle feshedildiğini, bu fesih nedeniyle maddi zarara uğradığını usulüne uygun ve somut delillerle ispat edemediği anlaşılmakla davacının kanıtlanamayan maddi tazminat davasının reddine, davalı tarafından davacı hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına verilen 17.01.2014 tarihli şikayet dilekçesinde geçen söz ve ifadeler bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davalının şikayetinin savunma ve hak arama özgürlüğü sınırları içinde kaldığı, davacının kişisel haklarını zedeleyici nitelikte olmadığı anlaşılmakla davacının manevi tazminat talebinin reddine kanaatiyle davacının maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir....
TL maddi, 6.000 TL manevi tazminatın en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
