"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 15.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyasının anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 30.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, emlak komisyonu ve aracılık hizmeti sözleşmesi uyarınca davalıya verilen ödemelerin tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası ile birlikte işin yapılmaması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini talebiyle açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın iptali davanın kısmen kabulüne, maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Somut dava dosyasında, HMK 110.md anlamında davaların-taleplerin yığılması söz konusudur. Dosya arasında bulunan EMLAK KOMİSYONU ve ARACILIK HİZMETİ SÖZLEŞMESİ başlıklı sözleşme incelendiğinde; davacı müşteri ile ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15.03.2019 tarih ve 2017/662 Esas, 2019/218 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 28.12.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin; Aydın İli, Kuşadası ilçesi Davutlar Mahallesi, Köyiçi Mevkiinde bulunan 2495 parselde kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, arsa vasfına sahip taşınmazın üzerine inşaat yapılması konusunda Kider İnşaat Elektrik Proje Emlak Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti....
in tescil davası döneminde taşınmazı kiraya vererek gelir elde ettiğini ve süresinde kendisine teslim etmediğini bu nedenle zarara uğradığını, daireyi teslim aldığı 29.04.2010 tarihine kadar kirada oturmaktan kaynaklanan zararları için 29.400 TL, davada banka teminat mektubu için ödenen faizler toplamı 1577,48 TL. ve yaşadığı üzüntü karşılığı manevi tazminat olarak 20.000 TL'nin davalılardan alınmasını istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... yönünden maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine, diğer davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi niteliğindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, asıl ve birleşen dosyadaki talebinde özetle; hissedarı oldukları taşınmaz üzerinde inşaat yapılması için davalı ile 16.03.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince kararlaştırılan sürede inşaatın bitirilerek teslim edilmediğini belirterek gecikme nedeni ile sözleşmede kararlaştırılan 46.665 USD'nin tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Asıl ve karşı davalar, kat karşılığı inşaat ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 10/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Taraflar arasındaki dava, gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 23. Hukuk Dairesi'nin bozması vardır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı kooperatif vekili, davacının kooperatif üyeliğini bir başka üyeden devraldığını, geçici ve kesin maliyetler çıkarıldıktan sonra diğer üyeler gibi kendisine dairenin tapusunun verileceğini, müvekkili kooperatifin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirmeden, davacı tarafından müvekkiline ve arsa sahiplerine karşı açılan bu davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekilleri ise, davacı ile arsa sahibi müvekkilleri arasında her hangi bir akdi ilişki bulunmadığını, öte yandan davalı kooperatifin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini tam olarak olarak yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir....
