ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2021/41 KARAR NO : 2021/646 DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/07/2017 KARAR TARİHİ: 19/10/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde davalı ... şirketi tarafından sigortalanan ve dava dışı ...'ın sürücü olduğu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunmaktayken araç sürücüsünün tamamen kusurlu olarak yaptığı trafik kazasında yaralandığını, kazaya ilişkin sürücü hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...Sor. Sayılı dosyasından kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiğini, müvekkilinin bu kaza neticesinde ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü ve müvekkilinin işgücü kaybına uğratığını belirterek 5.000,00....
Maddesi uyarınca, hukuk ve ceza dairelerinin numaraları ile aralarındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 06.07.2020 tarih 6102 sayılı kararı gereğince, Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları (bedensel zarar ile ölümden kaynaklanan tazminatlar dâhil) sonucu verilen hüküm ve karara yönelik istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. 9. Veya 40. Hukuk Dairesine verilmiştir. Açıklanan nedenlerle ve özellikle taraflar arasında Dairemizin görev alanına giren bir uyuşmazlık bulunmadığından, Dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli ve İş bölümü bakımından yetkili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. 9. Veya 40. Hukuk Dairesine gönderilmesine dair karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-İş bölümü yönünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,2-Dosyanın istinaf incelemesini yapmakla görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. 9. Veya 40....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2019 NUMARASI : 2018/131 Esas 2019/809 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 26/05/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/06/2022 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜĞÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemidir. Dosyanın incelemesinde; meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak, Çorum 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/990 E. Sayılı dosyası UYAP ortamında dosyaya kazandırılmış ise de, dosyaya kazandırılan evrak arasında, ceza davasına esas savcılık soruşturma evrakları bulunmadığı görülmüştür. İncelenmesine gerek duyulan Çorum 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/990 E....
Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili davacının kusurunun bulunmadığını, bedensel zararın giderilmesi için açılan maddi tazminat davasının belirsiz alacak davası olarak açıldığını, 100.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğunu, uzun süren yargılama faaliyetleri sebebiyle hakkın elde edilmesinin zorlaşması, gecikme nedeniyle zarara uğranılması ve hakkın elde edilmesinin olanaksızlaşması gibi durumların önüne geçilebilmesi amacıyla ihtiyati tedbir kurumunun getirildiğini, trafik kazalarında tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihte talep edilebilir hale geldiğini belirterek ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: Talep, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemiyle açılan davadada, ihtiyati...
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, ...'nın kaza nedeni ile bedensel zarara uğradığı, ameliyat geçirmek zorunda kaldığı, davacı anne ve baba lehine manevi tazminata hükmedilmesi için aranan ağır bedensel zarar şartının gerçekleştiği gerekçesiyle kusur durumu dikkate alınarak manevi tazminat talebini kısmen kabulü ile davacılar ... ve ... için 5.000'er TL'den olmak üzere 10.000 TL manevi tazminatın 23/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalılar vekili, davacıların maluliyet durumunun tespitinden kaçındıklarını, ortada tespit edilmiş bir mağduriyet ve kalıcı hasar bulunmadığını, sadece dosyaya sunulan fotoğraflar ve ameliyat olduğuna dair raporlar ile manevi tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, manevi zararın ortaya konulamadığını, davacı ...'...
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 6.750,00 TL maddi tazminat ile 2.500,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi sadece maddi tazminattan dava tarihinden itibaren faizle sorumlu olmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer talepler yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ..... vekili ve davalılar ... ve ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ...... vekilinin aşağıdaki (3) numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun kaza...
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 171.467,61 TL ağır bedensel nedeniyle maddi tazminatın dava tarihi olan 14/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlarda yasal faizi ile birlikte (poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, trafik kazası sonucu yaralanması nedeni ile daimi maluliyete uğradığını ileri sürmüş, hükme esas alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 01/07/2015 tarih ve 4084 sayılı raporundaki %30,2 maluliyet oranına itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir....
Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesinde "Bedensel zararlar özellikle şunlardır: tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" denilmek suretiyle, bedensel zarar halinde, zarar görenin talep edebileceği zarar türleri örnekseme yoluyla sayılmış olup, bedensel zarar sonucu doğan bakım ihtiyacı ve bunun için yapılacak giderin de madde kapsamında olduğu açıktır. Uğranılan bedensel zarar nedeniyle doğan bakım ihtiyacı ve yapılacak bakıcı giderinin doğru tespiti açısından ise, bakım ihtiyacının boyutunun belirlenmesi önem arzetmektedir. Somut olayda; davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle, iyileşme sürecinde (geçici) ve tedavisinin bitiminden sonra sürekli bakım ihtiyacı bulunup bulunmadığı, varsa bu ihtiyacın oranı ve süresi konusunda herhangi bir araştırma yapılmaksızın, bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında ... ... tarafından verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davacının yolcusu olduğu, davalıya trafik sigortalı aracın tek taraflı kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. ... Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın reddine karar verilmiş, anılan karara davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeni ile tazminat istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. 06/06/2014 günü saat 01:00 sıralarında sürücü ...’ in sevk ve idaresindeki aracı İle ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken ... köprüsünü geçtikten sonra ......
