DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR : 6100 sayılı HMK'nun 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İş bu dosyanın istinaf incelemesinin Dairemizin görevi dışında olduğu, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 23. maddesi " İş kazası niteliğindeki trafik kazaları hariç olmak üzere Tarafların sıfatına ya da hüküm veren mahkemenin sıfatına bakılmaksızın Trafik kazasından kaynaklanan hertürlü tazminat davaları (bedensel zarar ile ölümden kaynaklanan tazminatlar dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar ile rücuen alacak nedeniyle verilen hüküm ve kararlar." uyarınca dosyaya bakmakla görevli olduğu anlaşılmakla, dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/67 Esas KARAR NO : 2022/377 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/02/2022 KARAR TARİHİ : 03/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 01/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 05.02.2021 tarihinde sürücü ... ..., sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halindeyken, ... Caddesi ... istikameti, ... isimli iş yeri civarında, cadde üzerinde geri manevra yaptığı esnada, cadde üzerinde yaya konumunda bulunan ... 'a çarpması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu trafik kazasında yaya konumunda bulunan ... 'un yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/67 Esas KARAR NO : 2022/377 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/02/2022 KARAR TARİHİ : 03/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 01/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 05.02.2021 tarihinde sürücü ... ..., sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halindeyken, ... Caddesi ... istikameti, ... isimli iş yeri civarında, cadde üzerinde geri manevra yaptığı esnada, cadde üzerinde yaya konumunda bulunan ... 'a çarpması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu trafik kazasında yaya konumunda bulunan ... 'un yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/12/2011 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 07/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Maddesini ihlal ettiği gerekçesi ile asli ve tam olarak %100 kusurlu olduğunu beyan etmiştir.Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle iş göremezlik tazminatına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.Uyuşmazlık: 08/08/2017 tarihinde davacıda meydana gelen yaralanmanın trafik kazası neticesinde olup olmadığı, ---- davacının maluliyete ilişkin zararlarında mesul olup olmadığı, davacının maluliyet oranının ne olduğu, bu hususta herhangi bir maddi zararı olup olmadığı, maddi zarar söz konusu ise bunların miktarı noktasında toplanmaktadır.Plakası ve araç sürücüsü tespit edilemeyen araç için Davalı ..., Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereği sorumlu bulunması nedeniyle meydana gelen kaza kapsamında doğacak zararlardan müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilmiştir.6098 sayılı TBK'nun bedensel zarar başlıklı 54....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/09/2016 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ... Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/03/2016 tarihinde ... plaka ......
İSTİNAFA CEVAP : Davalı T6 vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacılar murisinin trafik kazasının gerçekleşmesinde asli kusurlu olduğu, davacıların murisinin trafik kazası sonrasında iyileşerek sağlığına kavuştuğu, kazadan 13 ay sonra başka bir sebepten dolayı ölüm nedeniyle davanın açılmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğu, kaza ile ölüm arasında illiyet bağı bulunmadığını beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir. Davalı HDI Sigorta A.Ş. vekili istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanmadan kaynaklanan haksız fiil nedeni ile maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1622 Esas KARAR NO: 2022/326 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 22/10/2014 KARAR TARİHİ: 12/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,-----araç sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiği tek taraflı trafik kazasında aynı araçla yolcu olarak bulunan ---- ---giderilemeyecek şekilde yaralandığını, müvekkilinin dava konusu kaza sonrası ---- kaldırılmış olup ilk tedavileri burda yapılmış ancak müvekkilinin gördüğü tüm tedavilere rağmen tamamen iyileşemeyerek daimi sakat kaldığını, izah edildiği üzere müvekkiline ait tüm tedavi dosyaları celp edildikten sonra ---- alınacak maluliyet raporu ile müvekkilinin sakatlığının oranının tespit edilebileceğini, müvekkilinin dava konusu trafik kazasından önce ----olarak inşaatlarda ---- yaparak geçimini sağladığını, ancak maruz kaldığı dava konusu trafik kazasından dolayı daimi sakat kalmış olup bakiye ömrü boyunca...
Davacılar vekili --- tarihli talep artırım dilekçesi ile davacılardan ---maddi tazminat talebini ----maddi tazminat olarak artırmış, talep artırım dilekçesi davalılar vekillerine tebliğ edilmiştir. Davacılar vekili --- tarihli celsede imzalı beyanı ile, sürekli iş göremezlik tazminatı dışında kalan taleplerinden ve tedavi giderlerine ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir. Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmemişse ---- Maddesine göre; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bedensel zararlar olarak kabul edilir. Aynı Kanunun tazminatın belirlenmesine ilişkin 55/1. Maddesine göre ise; bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/840 Esas KARAR NO : 2023/319 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/12/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.05.2021 tarihi 18:15 sıralarında müvekkili ... ..., ... ... ni İlçesinde ... Mahallesi ... Caddesi üzerinden ... Caddesi istikametine bisikletiyle seyir halindeyken kendisinden yaklaşık 20 metre ileride seyir halinde olan ... plakalı araç sürücüsü ... ...'...
