yı öldürdüğü, bu nedenle kasten adam öldürmek suçundan TCK.nın 81/1 md. uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği sözkonusu cezada TCK 29/1 md. uyarınca tahrik ;31/2. maddeleri gereğince yaş küçüklüğü TCK 61 md. uyarınca takdiri indirim nedenleri gözetilerek neticeten 7 yıl 6 ay hapis cezasına hükmolunduğu; dosya temyiz edilmiş olup, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 2011/7853 esas ve 2012/1090 karar sayılı ilamı ile TCK 'nın 31. maddesinin 2. fıkrasının son cümlesi uyarınca sanığa verilebilecek hapis cezası 7 yıldan fazla olamayacağından, sanığın 7 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, ibaresinin eklenmesi ve TCK nın 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümdeki "7 yıl 6 ay hapis" ibaresinin "5 yıl 10 ay hapis" olarak değiştirilmesi suretiyle düzeltilerek onandığı ve kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkemece tahrik oranının saptanmasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda; kusur yönünden yapılan değerlendirmede ; "TCK 29 ....

Bu durumda koca tarafından açılan boşanma davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ile kabulü doğru bulunmamıştır. b)Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK md.186/1), geçimine (TMK md.185/3), malların yönetimine (TMK md. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK md.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (re'sen) almak zorundadır (TMK md.169). O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere davalı-karşı davacı (kadın) yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI : 2020/69 ESAS 2021/49 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 02/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/04/2021 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı kooperatifin yapı işini ihale ile alarak yapılacak kooperatif yapım inşaatının yüklenicisi olduğunu, davalı kooperatif ile müvekkili yüklenici arasında 25/02/2004 tarihli sözleşme akdedildiğini, müvekkili tarafından üstlenilen yapım işi ifa edilmeye başlanmış ve Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/605 D....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 01/04/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız ihtiyati tedbir nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; dahili davalılar murisi ...'nun ... 1....

Açıklanan sebeplerle; davacı kadının; maddi ve manevi tazminatın miktarına yönelik istinaf talebinin kabulüne, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1- b.2. maddesi uyarınca bu yönlerden yeniden esas hakkında hüküm tesisine, davacı kadının sair yönlere ilişkin istinaf talebinin ise Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1- b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle, A-1- Davacı kadının, maddi ve manevi tazminatın miktarına yönelik istinaf talebinin kabulüne. Mazıdağı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 16.09.2021 tarih, 2018/267 Esas ve 2021/203 Karar sayılı kararının, maddi ve manevi tazminata ilişkin -7 nolu- bendinin kaldırılmasına ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b.2. maddesi uyarınca, yeniden esas hakkında hüküm tesisine. 2- Davacı kadının maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne....

Ağır Ceza Mahkemesinde görülen 2012/307 esas 2017/69 karar sayılı dosyasında 14.12.2011- 16.12.2011 arasında gözaltında kaldığı, yargılama neticesinde beraat kararı verildiği ve 17.07.2017 tarihinde kararın kesinleştiği, kararın tebliğ edilmediği, kesinleşmeden itibaren 1 yıl içinde işbu dava açılabileceği ve 1 yıl süre içinde açıldığı, gözaltında geçirdiği sürenin başka dosyadan mahsup edilmediği, yasal şartları oluşan maddi tazminat talebi, 31.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda davacının gözaltında geçirdiği süre boyunca işten çıkışının yapılmadığı, eksik gün tahakkukunun yapılmadığı, SGK çıkışının yapılmadığı bu süre zarfında tüm maaşlarının ödendiği, aralık 2011 döneminde eksik kaydının bulunmadığı tespit edildiği, davacının bu sebeplerle maddi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat içerisinde vekalet ücretini talep etmiş ise de vekaletin 20/12/2011 tarihinde düzenlenmiş olduğu serbest meslek makbuzunun dosyaya ibraz edilmediği, yani gözaltı tarihlerinde müdafi olmadığı; kaldı...

Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır. 3-Davalı-davacının boşanmanın eki niteliğinde bulunmayan maddi tazminat talebi feragat sebebiyle reddedildiğine göre, diğer taraf yararına bu talebin reddi sebebiyle vekalet ücreti takdiri ve tayini gerekirken, bu hususun nazara alınmaması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.09.2015 (Salı)...

Yerel mahkeme görevsizlik kararından sonra gerekçesinde TBK 77.md. (Sebepsiz zenginleşme) hükmünü tartışarak asıl davanın (maddi tazminat yönünden) kabulüne karar vermiştir. Manevi tazminat yönünden ise somut olayı değerlendirerek kişilik haklarının zedelendiğini kabul etmiştir. Yerel mahkeme asıl dava yönünden 73.070,59 TL talebi kabul etmiş, bilirkişi raporundaki mutat hediye miktarı olan 26.033,00 TL'yi kabul etmemiştir. Bu hüküm TMK 122 md. hükmüne uygundur. Yukarıda açıklanan nedenlerle taraflar arasındaki birlikteliğin yasal olarak korunması gereken bir birliktelik olduğu kabul edilerek HMK 33. md. hükmüne göre hakim Türk Hukukunu resen uygulayarak sayın çoğunluğun davacının karar düzeltme taleplerinin reddi yönündeki görüşüne katılmıyoruz. Davacının karar düzeltme talebi kabul edilerek yerel mahkeme kararı asıl dava yönünden de onanması görüşündeyiz. 22/06/2021...

-TL. maddi, çocuk Berra için 1.-TL. maddi ki toplam 2.-TL. maddi tazminatın ölüm tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş bu dosya Zonguldak 2. İş Mahkemesinin 2018/69 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir. İLK DERECE MAHKEME ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece28/02/2023 tarihli ara kararla ; " ...........Somut olayda davacılar murisinin 07/11/2017 tarihli iş kazası sonucunda vefat ettiği konusunda bir ihtilaf yoktur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminat ile işçilik alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Uyuşmazlık, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremez duruma gelen davacının açtığı maddi ve manevi tazminat davası ile işçilik alacağı istemine ilişkindir. HUMK’nun 46.maddesi uyarınca yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için aralarında bağlantı bulunsa bile davaların ayrılmasına, davanın her safhasında karar verilebilir....