) - TMK. m.185-186 hükümlerine ilişkin "yoksunluğun" dava dosyasında kanıtlanması, "mevcut menfaatleri" boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu taraf, kusurlu taraftan uygun bir maddî tazminat isteyebilir kuralının uygulanmasına elbette gerekçe oluşturabilir. Ancak evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle (TMK. m. 166 f. I) açılan "her boşanma davasında "davanın kabul edilmesi istekte bulunan tarafa (kadın ya da koca) "otomatik olarak" da maddi tazminat (TMK. m. 174 f. I) verilmesini gerektirmez. Başka bir anlatımla boşanma davasında maddi tazminat (TMK. m. 174 f. I) verilebilmesi için maddi tazminat isteyen eşin mutlaka "maddi bir zararı" (Bilge ÖZTAN, Aile Hukuku, Ankara-2004, s. 482) mevcut olmalı ve bu maddi zarar dava dosyasında "kanıtlanmış" olmalıdır. Dava dosyasına göre maddi tazminat isteyen koca ise; - Atari salonu işleten, -Babasına ait evde oturan bir kişidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddi ve 1.750 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağı olan ......
Davacı vekili davalılardan maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş, yargılama devam ederken davalı ... şirketi maddi tazminat bakımından tüm davalılar adına haricen ödeme yaptığından maddi tazminat talebinden feragat ettiklerini, davanın sadece manevi tazminata yönelik olarak davalı gerçek kişiler bakımından devamını talep etmiş, mahkemece maddi tazminat konusuz kaldığından esas hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı ve davalı ...Ş. arasında düzenlenen 4.3.2014 tarihli sulh protokolü-ibraname maddi tazminata yönelik olup, protokolde davacının tüm davalılardan ödenen maddi tazminat ve ferileri yönünden, munzam zarar, masraf, faiz ve feriler dahil olmak üzere her ne nam altında olursa olsun başkaca bir talebi kalmadığı belirtilmiştir....
Ağır Ceza Mahkemesinin 26.02.2013 tarihli ve 2012/25 esas, 2013/156 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) terör örgütüne yardım etmek suçundan tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 06.03.2013 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 29.11.2013 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmış, davacının maddi tazminat talebinin dayanak dosyada verilmeyen 2.640 TL vekalet ücretinden ibaret bulunması, bunun dışında bir maddi tazminat talebinin bulunmaması karşısında, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden talebi aşar şekilde asgari ücret üzerinden hesaplanan zararın maddi tazminat olarak olarak ödenmesine karar verilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır....
Tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul 5....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından davalı ... aleyhine maddi tazminat istemiyle açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davacı tarafından davalılar ... ve ...Unlu Mamuller San. Tic. Ve Paz. Ltd. Şti. aleyhine maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan davanın konusuz kalması nedeniyle BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 80,70.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 171,80.-TL harçtan mahsubu ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Maddi tazminat yönünden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Maddi tazminat yönünden talep olmadığından davacı ve davalı ... şirketi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Maddi tazminat yönünden davadan sonra yapılan ödeme gözetilerek davalı ... Unlu Mamuller San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 80,70....
Dava açıldığı tarihte 6100 sayılı HMK yürürlükte bulunup, maddi tazminat istemli davanın niteliğine göre belirsiz alacak davası veya kısmi dava olarak açılması mümkündür. Bu gibi durumlarda davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığından söz edebilmek için dava dilekçesinde açıkça buna dayanıldığının belirtilmesi ve talebe konu alacak için asgari bir miktar gösterilmesi gerekmektedir. Somut olayda 20.02.2014 tarihli dava dilekçesinde maddi tazminat istemi yönünden açıkça HMK’nun 107. maddesine dayanılmakla beraber; maddi tazminat istemi için harca esas asgari bir miktarın belirtilmediği, bu yönüyle dava dilekçesinde maddi tazminat isteminin belirsiz alacak davası niteliğinde açıldığından bahsolunamayacağı gibi, maddi tazminat istemine ilişkin harcı yatırılarak usulüne uygun açılmış bir davadan da bahsedilemeyeceği açıktır....
Davacı tarafından 15.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu halde alınan bilirkişi raporuna göre maddi tazminatın 6.684.38 TL olarak tespit edilmesi sonucunda davacı bakiye maddi tazminat alacağına ilişkin talebini 26.11.2010 tarihli duruşmada atiye terk etmiştir. Davacı tarafın maddi tazminat alacağına ilişkin talebini atiye terkettiğini beyan ettiği durşmada davalı tarf atiye ter beyanına bir diyecekleri olmadığını beyan etmişlerdir.y Yasalarda Davanın veya alacağın atiye terkine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır....
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 29.05.1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup bu hak asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağından ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceği gözetilmediği gibi tazminat davasının dayanağı olan beraat hükmü ile birlikte davacı lehine 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği de dikkate alınmadan, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında, beraatine hükmedilen davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği gerekçesiyle ''1.500,00'' TL vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında...
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat davası yönünden davanın reddine, manevi tazminat davası yönünden 10.000 TL.manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekili 5.000 TL maddi ve 25.000 TL manevi tazminat talep etmiş mahkeme ise maddi tazminat yönünden davanın reddine ve 10.000 TL manevi tazminata karar vermiştir....
