"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacı vekilinin 25.03.2013 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağı olan ......
Mahkemece maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı anne ve baba, adına velayetten dava açtıkları çocuklarının, davalının kasten yaralama eylemi sonucunda ruhsal yönden zarar gördüğünü belirterek, manevi zararlarının ve yapmış oldukları masraflar nedeni ile maddi zararlarının tazminini istemişlerdir. Davalı, çocuğu terbiye etmek amacıyla hareket ettiğini, kötüniyeti olmadığını ve haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, adli tıp raporuna göre çocuğun durumu ve kesinleşen ceza mahkemesi kararı esas alınarak manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne; ceza yargılamasında davacıya zorunlu müdafi atanması hususu dikkate alınarak, vekalet ücreti ve adliyeye ulaşım masrafları maddi tazminat olarak talep edilemeyeceğinden ve davacının iddiasını kanıtlayacak delil ve belge sunmadığından bahisle maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında: Mahkemece verilen 26/12/2013 tarihli ilk kararın yalnız sürekli maluliyet nedeniyle hükmedilen maddi tazminat açısından bozulduğu, geçici iş görememezlik nedeniyle hükmedilen maddi tazminat ve yaralanma nedeniyle hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verildiği ve anılan bozma kararına mahkemece uyulmasına karar verildiği halde, bozmadan sonra yapılan yargılama neticesi 26/12/2013 tarihinde geçici iş görememezlikten kaynaklanan maddi tazminat ve manevi tazminat açısından verilen karar kesinleştiğinden, bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, sürekli maluliyet nedeniyle talep edilen maddi tazminat isteminin reddine şeklinde karar verilmesi gerekirken, 19/11/2015 tarihli kararla davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün, bu nedenlerle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... adına velayeten ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 27/05/2009 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin davacı ... yönünden reddine, manevi tazminat talebinin davacı ... yönünden kısmen kabulüne, maddi ve manevi tazminat talebinin davacılar Sebahat Demir ve ... yönünden kısmen kabulüne, maddi tazminat talebinin davacı ... yönünden kabulüne, manevi tazminat talebinin davacı ... yönünden kısmen kabulüne, davacıların cenaze ve defin giderlerine ilişkin maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 08/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü...
Davacının, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tutuklandığı tarihte öğrenci olan davacının maddi kaybı ile ilgili itibar edilecek belge ibraz edilmesi halinde bu husus nazara alınarak maddi zararının belirlenmesi, belge ibraz edememesi halinde de tazminat istemine konu işlem tarihindeki yaş durumu dikkate alınarak, bu yaş grubu için belirlenen net asgari ücret üzerinden hesaplanacak miktarın maddi tazminat olarak verilmesi ve davacının, beraat ettiği davada kendisini vekille temsil ettirdiğinin anlaşılması karşısında, beraat hükmünün verildiği tarihte geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin bu konuda talep olmasına rağmen belirlenecek maddi zarara dahil edilmesi gerektiği gözetilmeksizin maddi tazminat talebinin bütünüyle reddine karar verilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamış, manevi tazminat...
Bu durumda, reddedilen maddi tazminat yönünden davalı idare lehine Mahkeme kararı tarihi itibarıyla yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, maktu olarak belirlenen 750,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "reddedilen maddi ve manevi tazminat üzerinden hesaplanan toplam 39.710,00-TL (38.960,00-TL maddi - 750,00-TL manevi) nisbi vekalet ücretinin" ibaresinin "reddedilen maddi tazminat için 750,00 TL ve reddedilen manevi tazminat için 750,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL vekalet ücretinin" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının davanın esasına ilişkin temyiz isteminin reddine, maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısım üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti yönünden temyiz isteminin kabulüne, 2....
bozma nedeni yapılmadığı, maddi tazminat bakımından ise tazminat istemine ilişkin CMK'nın 141. maddesinde suç soruşturması ve kovuşturması sırasında gerçekleşen koruma tedbirlerindeki hukuka aykırılıklar yönünden bu kanun hükümlerine göre tazminat istenebileceğinin belirtildiği, davacının tutuklandığı tarihte memur statüsünde çalışıp çalışmadığı, memur statüsünde çalışıyor ise maaşından kaynaklı maddi zararlarının ödenmesi hususunda idari mercilere başvurması gerektiği, bu nedenle maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, memur değil ise de davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan “4.167,95’’ TL yerine, bu miktarın üzerinde “4.394,49” TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davalı aleyhine fazla maddi tazminata hükmedilmei ve davacının dava dilekçesinde tutuklama tarihinden faiz talep etmesi karşısında, davacı hakkında hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarına gözaltı tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekçesi ile hükmün...
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının maddi tazminat talebini içerir davası ile manevi tazminat talebini içerir davasının kısmen kabulüne, 10.572,94 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ...'nin 8.674,06 TL'lik maddi tazminat kısmından dava tarihi olan 25/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile poliçe limiti ile sorumlu tutulacak şekilde, diğer davalılar ... ile ... Sanayi ve Ltd. Şti.’den olay tarihi olan 13/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu tutularak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Sanayi ve Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... 17....
TMK. m.185-186 hükümlerine ilişkin “yoksunluk” açılan “her boşanma” davasında istekte bulunan tarafa (kadın ya da koca) “otomatik olarak” maddi tazminat (TMK. m. 174 f. I) verilmesini gerektirmez. Başka bir anlatımla boşanma davasında maddi tazminat (TMK. m. 174 f. I) verilebilmesi için maddi tazminat isteyen eşin mutlaka “maddi bir zararı” (Bilge ÖZTAN, Aile Hukuku, Ankara-2004, s. 482) mevcut olmalı ve bu maddi zarar dava dosyasında “kanıtlanmış” olmalıdı Dava dosyasına göre maddi tazminat isteyen koca ise; - Kendisine ait evde oturur, -Eczanede çalışır Dava dosyasına göre maddi tazminat istenilen kadın; - Ev hanımı, - Herhangi bir geliri bulunmayan, - Üstelik “ailesinin yardımı ile geçinen” bir kişidir. Görüldüğü üzere maddi tazminat istenilen kadın maddi anlamda “katkısı istenilecek” bir kişi olmayıp aksine başkalarının yardımına muhtaç bir kişidir....
Bu durumda; reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı idare lehine Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu olarak belirlenen 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "reddedilen maddi tazminat tutarı üzerinden nispi olarak hesaplanan 2.400,00TL ve manevi tazminat tutarı yönünden 750,00TL maktu olmak üzere toplam 3.150,00TL" ibaresinin "reddedilen maddi tazminat tutarı yönünden 750,00 TL ve manevi tazminat tutarı yönünden 750,00 TL maktu olmak üzere toplam 1.500,00 TL" olarak düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının reddedilen maddi tazminat yönünden aleyhine hükmedilen nispi vekalet ücretine yönelik temyiz isteminin kabulüne, diğer temyiz istemlerinin reddine, 2. Davanın reddi yolundaki .......
