"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/10/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Uyuşmazlığın çözümünde incelenmesi gerekli görülen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/188 esas 2015/358 karar sayılı dosyasının ve ... 1. İcra Müdürlüğünün 2008/4352 sayılı dosyasının eklenerek gönderilmesi için geri çevirme kararı verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki haksız eylem nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 12/05/2016 gün ve 2015/7709 - 2016/6624 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup; hüküm, Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir. HUMK'un 440/III-2 maddesi uyarınca, Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kararların, aynı Kanun'un 8. maddesinde belirtilen istisnalar dışında, onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltilme yoluna gidilemez. Bu nedenle Dairemizin bozma kararına karşı davacının vermiş olduğu karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Arsa ve Yapı Kooperatifi aleyhine 06/03/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlığın çözümünde incelenmesi gerekli görülen, Kemer Yazı İşleri Müdürlüğünün 2008/5 sayılı satış dosyasının dosyamız arasına alınması için geri çevirme kararı verilmesi gerekmiştir....
talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, Ayşe Marzioğlu için 9.210,42- TL. maddi ve 10.000,00- TL. manevi tazminat; Nurten Koca için 10.745,70- TL. maddi ve 10.000,00- TL. manevi tazminat; Derya Koca için 1.866,01- TL. maddi ve 2.000,00- TL. manevi tazminat; Hüseyin Koca için 7.249,00- TL. maddi ve 8.000,00- TL. manevi tazminat; Ali Kemal Koca için 38.703,37- TL. maddi ve 100.000,00- TL. manevi tazminat; Hasan Koca'nın babası ile birlikte 38.703,37- TL. maddi ve 15.000,00- TL. manevi tazminat ile tespit edilen toplam 211.127,05- TL. tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Ankara 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.11.2010 gün 2005/396-379 sayılı kararının davacı vekili ve davalı vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine Yüksek 4.Hukuk Dairesi, 17.04.2012 günü için duruşma günü tayin ettiği ve 16.04.2012 günü görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği; incelemenin tüm dosya münceratına göre, a) Haksız haciz sebebine dayalı davaya, b)Kararın gerekçelerinde iddia ve neticede haksız haciz sebebinin olduğunun gösterilmesine, c) Sebepsiz zenginleşme hukuki sebebinin kararda yer almamasına, d) Kararın Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş olmasına göre, Dosyanın temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 30/01/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya kapsamından, davalılardan ...’nın tazminat davası sona ermeden önce, hükümlü olup yasal kısıtlılık altına girdiği, gerekçeli kararın adı geçen davalının vasisi ...’na tebliğ edildiği, UYAP kayıtlarının incelenmesinde ise Şerife Bacık adlı kişinin vasi olarak tayin edilmiş olduğu anlaşılmaktadır....
Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Diğer temyiz itirazına gelince: a)Dava haksız eylem nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, davalılar tarafından darp edildiklerini ve ciddi şekilde yaralandıklarını, olay sonucu davacılardan ...'ün hayati tehlike geçirdiğini ve sürekli iş göremezlik durumunun ortaya çıktığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece, davacıların maddi ve manevi zararlarından, tüm davalıların sorumlu olduğu benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Dava, haksız eylem nedenine dayalı kurum zararı nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, faiz başlangıcı haksız eylem (zarar) tarihi olmalıdır. Davacı vekili, dava dilekçesinde tazminat talebi yönünden zarar tarihi olan 16/03/2006 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmiştir. Mahkemece, faiz başlangıç tarihinin olay tarihi olan 16/03/2006 yerine 16/03/2016 olarak belirlenmesi doğru olmamış, bu durum bozmayı gerektirmiştir. 3-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince, Mahkemece, belirlenen kusur oranına göre tazminata hükmedilmiştir. Bozma ilamında da belirtildiği üzere olayın oluş şekli, davalıların çalışma koşulları da gözetildiğinde hükmedilecek tazminattan, 818 sayılı BK. 43 ve 44. (6098 Sayılı TBK 51. ve 52 ) maddeleri gereğince uygun bir miktarda hakkaniyet indirimi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yapılmamış olması doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, idarenin hizmet kusuruna dayalı olarak meydana geldiği ileri sürülen yangın sonucu oluşan maddi ve manevi zararın giderilmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ... Belediyesinin gerekli araştırma ve incelemeleri yapmadan "kimyasal madde ve yanıcı maddelerin" bulunduğu davalı Hazerhan'ın iş yerini açma ruhsatı verdiğini, İş yeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesine ilişkin yönetmeliğe aykırı olarak verilen ruhsat nedeniyle davalı belediyenin sorumluluğu bulunduğundan bahisle tazminat isteminde bulunmuştur. İdari eylem, kamu idare ve kurumlarının kamu görevine ilişkin, idare hukuku kural ve gereklerine göre yaptığı olumlu veya olumsuz davranış ve fiillerden ibarettir. İdari işlem ise, idari kanunlara dayanılarak yapılan muamelelere denilmektedir....
Dava, 556 sayılı KHK'da düzenlenen marka hakkına ve 554 sayılı KHK’da düzenlenen tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile tecavüze dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 09/12/2019 tarih ve 2019/1224 Esas 2019/8005 Karar sayılı ilamı ile (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan sebeplerle davacı yararına bozulmuş olmasına rağmen ilamın ‘’SONUÇ’’ bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle bozulduğu belirtilmiş olup maddi hataya dayalı yazım yapıldığı anlaşıldığından davacı vekilinin maddi hataya dayalı karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir....
