Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava ve ıslah dilekçesinde toplam 104.672,64 TL maddi tazminat istenmiştir. Yerel mahkemece, desteğin kazaya sebebiyet veren araçta ücretli yolcu olmadığı, araçta hatır yolcusu bulunduğu hususları göz önüne alınarak BK.nun 43. maddesi gereğince bilirkişi raporunda belirlenen tazminat miktarından takdiren %20 oranında indirim yapılarak davanın kısmen kabulü ile toplam 88.456,75 TL maddi tazminata karar verilmiş, davalı ...yönünden toplam 66.341,82TL maddi tazminata karar verilmiş ve takdiri indirimler nedeniyle reddedilen bölüm üzerinden davalı ...yararına davacılar yönü ile ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmiştir. Yasal, hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeni ile davanın kısmen kabul edilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilip edilmeyeceği önem kazanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... 2. Tüketici ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 2.el otomobil satışından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamında 2001 model fiat uno marka otomobilin çalıntı ve üzerinde değişiklik yapılması nedeniyle ayıplı olduğunun iddia edildiği, bu nedenle 9.625.00.- YTL. tazminat istemi ile Asliye Hukuk Mahkemesine dava açıldığı anlaşılmaktadır. Tüketici Mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda, uyuşmazlık 2.el otomobil satışından kaynaklanmakta olup, 4077 Sayılı Yasa kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla, davacının genel hükümlere göre ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, toplam ....171,06 TL. maddi tazminatın ....000,00 TL.lık kısmının davalı ...'dan olay tarihinden, davalı ... şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olarak ve ........2007 temerrüt tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminatın ....171,06 TL.lık kısmının ise (ıslah dilekçesinde faiz talebi bulunmadığından) davalılardan tahsiline, ....000,00 TL. manevi tazminatın da olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ...'dan tahsiline . karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi, manevi ve tedavi giderleri tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/01/2012 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Yasadan kaynaklanan rucüen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacı idare, davalının hukuka aykırı eylemi sonucu, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkındaki Yasa kapsamı içinde bulunan kamu görevlisine ödemede bulunduğunu belirterek, yaptığı ödemenin davalıdan rücuen ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, anılan yasa hükümleri uyarınca, yapılan ödemelerin rücuen istenemeyeceği gerekçesi ile istem reddedilmiş, karar davacı idare tarafından temyiz edilmiştir....
Orman İşletme Müdürlüğü aleyhine 25/07/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare temsilcisi ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar; ... İli ... İlçesi ... Köyü, köy civarı mevkii, 503 parsel sayılı taşınmazda bulunan meyve bahçesini 1982 yılından beri kullandıklarını, bu taşınmazda bulunan meyve ağaçlarının haksız ve mesnetsiz olarak davalı kurumun elemanlarınca kesildiğini, geçimlerini bu ağaçlardan sağladıklarını belirterek oluşan maddi zararlarının tazminini talep etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, 6292 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmazsa tazminatl istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dava konusu tedavi giderlerinin 2918 sayılı yasanın 98 maddesi kapsamında bulunması nedeniyle, yargılama sırasında yasal hasım haline gelen Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, davaya dahil edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken 2918 sayılı yasanın 98.maddesi hükümlerinin gözardı edilmesi suretiyle davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna hükmedilmesi doğru değildir. 2-Davalı sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu tutulduğuna göre, maddi tazminat üzerinden hesaplanan karar ve ilam harcından sorumlu tutulması gerekirken maddi ve manevi tazminatın tamamı üzerinden hesaplanan harçtan sorumlu tutulması isabetli olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ..... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ne geri verilmesine 23/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, Solhan Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/152 E. 2017/150 K. sayılı kararıyla davlının Bingöl ili, Solhan ilçesi, Yenidal köyü, 188 ada, 29 parsel sayılı orman vasıflı araziden 30 ster ağırlığında yakacak nitelikte orman emvalini motorlu testere ile ağaç kestiği sabit görüldüğünden 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 91/1- 1.cümle, 2. cümle ve 91/4. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 07/12/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır....
Genel Müdürlüğü vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece verilen ilk hükmü davacılar temyiz etmediği için ilk hükmün davacılar yönünden kesinleşmiş olduğu dikkate alınmadan bozma ilamından sonra davalılar lehine olan bozma ilamına uyularak bozma ilamından sonra alınan yeni aktüer raporu ile belirlenen davacılar yararına daha yüksek tazminata hükmedilmesi isabetli görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 3-Davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat kısmen kabul kısmen red edildiğine göre red edilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru görülmemiştir. 4-Müteselsil sorumluluk yasadan kaynaklanan bir sorumluluktur....
Mahkemece, kesinleşen tazminat dosyasındaki % 70 kusur oranına göre hüküm kurulduğu belirtilmişse de, tazminat dosyasında alınan kusur raporunda davalının % 100 kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Anayasa Mahkemesi iptal kararı kapsamında, Kurumun rücu hakkının, halefiyet ilkesine dayanmayıp, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı, ya da, hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, tazminat davasında alınan kusur raporunun, iş bu rücu davasında bağlayıcılığından söz edilemeyecektir....
