Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İş Mahkemesince; davacının munzam zarar talep ettiği ve uyuşmazlığın iş kanunu ile 506 sayılı yasadan kaynaklanmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın 1479 Sayılı Bağ-Kur Kanunundan kaynaklandığından bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta davacı, davalı kurum tarafından Bağ-Kur sigortalılığının devam ettiğinin iddia edildiğini bu nedenle dava açmak zorunda kaldığını, bu süreçte yaşlılık aylığının geç bağlandığını uzun süre sosyal güvenlik haklarından yararlanamadığını, zarara uğradığını iddia ederek eldeki davayı açmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2015 NUMARASI : 2014/245-2015/1283 Taraflar arasındaki dava, özel yasadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-TL maddi tazminatın (davalılar ....) yasal faiz yürütülmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve ... ve... hakkındaki manevi tazminat istemi yönünden 1.000,00.-TL manevi tazminatın 22.03.2010 olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi, manevi ve tedavi giderleri tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, İmar Affı Yasası uyarınca başvurusu yapılmış ve harç bedeli yatırılmış taşınmaz hakkında 2981 sayılı Yasadan kaynaklanan kişisel hakka dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil ile tazminat isteklerine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığınıng iderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, 4562 sayılı Yasadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç: 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KİŞİLERCE AÇILAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 2981 sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,24.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Kat irtifakı kurulu taşınmazda 634 Sayılı Yasadan kaynaklanan ortak alana yönelik elatmanın önlenmesi ve tazminat. isteklerine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,7.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 6831 sayılı Orman Kanunun 5728 sayılı yasadan önceki halinin sanık lehine olduğunun mahkemece kabulüne göre müsadere kararında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamenin müsadere hususuna ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. 5237 sayılı TCK'nunda nisbi para cezası öngörülmediği, suça konu emvalin miktarına göre, 6831 sayılı kanunun 91/2.maddesinde belirlenecek nisbi para cezasının 1TL den az olacağı ve 5083 sayılı kanunun 2.maddesi uyarınca 1 TL altında kalan cezaların hesaba katılmayacağı gözetilmeden adli para cezası tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322.maddesi uyarınca 690 TL tayin edilen nispi para cezası kaldırılarak içtima...
Dava, 6183 sayılı yasadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup uyuşmazlık dava açılırken nispi peşin harcın yatırılmaması halinde yargılamaya devam edilerek hüküm kurulup kurulamayacağı noktasındadır. Harçlar Kanunu'nun 28/1-a maddesi uyarınca karar ve ilam harçlarının dörtte biri peşin, geri kalanı kararın verilmesinden itibaren iki ay içinde ödenir. Yasa hükmüne göre dava açılırken nispi harcın alınabilmesi için ön koşul, dava sonunda alınması gereken nispi karar ve ilam harcının bulunmasıdır. Davalısı harçtan muaf olan davalarda, davacının davada haklı bulunması halinde davalıdan harç tahsil edilemeyeceğinden davacının yatırdığı peşin harç kendisine iade edilecek, davayı kaybetmesi halinde ise alınacak harç en fazla maktu harç miktarı kadar olacaktır....
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır, sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasım "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir. Bu durumda mahkemece, "Sosyal Güvenlik Kurumu" davaya dahil edilmeli, tarafların delilleri toplanmalı, davacı tarafından talep edilen 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu tespit edilmeli ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
