Başkanlığını hasım göstererek “iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespiti" davası açmak üzere önel vermek, o davayı bu dava için bekletici mesele saymak, kesinleşen mahkeme kararı ile dava reddedilmiş ise maddi tazminat isteminin reddine karar vermek, dava kabul edilmiş ise Kurumca bu işlemlerin yapılmasından sonra davacıya bağlanan gelirin hüküm tarihine en yakın tarihteki en son peşin sermaye değerini sormak, hüküm tarihine en yakın tarihteki veriler gözetilerek davacının maddi zararını yeniden hesaplatmak, hesaplanan bu miktardan bağlanan gelirin en son peşin sermaye değerini düşmek suretiyle karşılanmayan maddi zarar miktarını tespit ederek davacıların 23.9.2008 tarihli kararı temyiz etmediği de gözetmek suretiyle maddi tazminat konusunda çıkacak sonuca göre, bir karar vermektir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle HMK’ nun 355. maddesi uyarınca taraflarca ileri sürülen istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme sonucunda, Davacı, iş kazası sonucu iş göremezlik nedenli maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili başvurmuştur. Olayın iş kazası olduğu, olay tarihi, husumet uyuşmazlık dışıdır. Davacının, işgöremezlik durumuna ilişkin itirazı yönünden; Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 01.10.2018 tarihli, 2016/20543 E.-2018/6879 K....
Uyuşmazlık ek dava konusu tazminat isteminin zaman aşımına uğrayıp uğramadığına ilişkindir. Dava iş kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup, bu tür davalarda gerek yürürlükten kalkan 818 sayılı Borçlar Kanununun 125. maddesi ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı yasanın 146. maddesi gereğince uygulanması gereken zaman aşımı süresi 10 yıldır. Somut olayda iş kazası sonucu ölüm 04.02.1999 tarihinde meydana gelmiş ek dava ise, 07.04.2010 tarihinde açılmıştır. Bu duruma göre ek dava tarihinde, gerek olay tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunun 125. maddesi ve gerekse halen yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanunun 146. Maddesinde öngörülen 10 yıllık sürenin geçmiş bulunduğu açık ve seçiktir. Hal böyle olunca, ek dava konusu maddi tazminat isteminin davalı ... Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti bakımından reddine karar verilmesi gerekirken, anılan davalının ek dava konusu maddi tazminattan sorumlu tutulması hatalı olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan ... Gemi Ve İnşaat San. Ve Tic.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalılardan ... Gemi Ve İnşaat San. Ve Tic.A.Ş....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara,toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine 2- Dava hak sahiplerinin yakınları olan sigortalının iş kazası sonucu ölümünden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir....
Yapılacak iş, maddi tazminat isteminde bulunan davacı anne ve babaya iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanmama nedeninin Kurumdan sorularak, gelen yanıta göre gerekirse davacılara SGK Başkanlığını hasım göstererek iş kazası sigorta kolundan kendilerine ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespiti davası açması için önel vermek, dava açılması halinde 6100 sayılı HMK'nun 165/2. maddesi gereğince bu dava için bekletici mesele yapmak, tarafların önele rağmen dava açmaması veya kesinleşen mahkeme kararı ile davanın reddedilmiş olması halinde gelir bağlanmayan davacı yönünden maddi tazminat isteminin reddine karar vermek, dava kabul edilmiş ise yapılan hesaptan kurumca davacı anne ve babaya bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerlerinin rücuya tabi kısımlarının maddi tazminat miktarlarından tenzil ederek, çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının murisi Yaşar Yağcı'nın davalının sigortalı işçisi olup Şehirlerarası Nakliye işinde Şöför olarak çalışırken 2.7.2007 tarihinde yönetiminde bulunan araçla direksiyon hakimiyetini kaybederek geçirdiği trafik kazası sonucu öldüğü, olay ile ilgili Sosyal Güvenlik Kurumunca iş kazası tahkikatı yapılmadığı, davacıya sigortalı murisinden ölüm sigorta kolundan ölüm aylığı bağlandığı, iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanmadığı anlaşılmıştır....
Belediye Başkanlığı vekilinin temyizine gelince: Dava 06.04.2004 tarihinde meydana gelen trafik iş kazası sonucu Ömer Birman’ın ölümü nedeniyle eşi ve çocuklarının maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacılardan ...’ın maddi tazminat isteminin reddine, davacı ...’ın maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, diğer davacıların maddi tazminat istemlerinin ise kabulüne karar verilmiş ve bu karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava niteliği itibarıyla Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin olup, bu nitelikteki davalarda (tazminat davaları) öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi ve sonrasında haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için (TBK’nun 55....
Somut olayda; iş kazası olduğu Sosyal Güvenlik Kurumu'nca kabul edildiği açık olan olayda davacı babanın Kurum'a iş kazası sigorta kolundan aylık bağlanması için başvurmadığı anlaşılmaktadır. Yapılacak iş; davacı babaya Kurum'a müracaat ederek iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması için müracaatta bulunmak, Kurum tarafından talebinin reddedilmesi halinde SGK Başkanlığı'na karşı “ iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespiti ” davası açması için önel vermek, dava açılması halinde kesinleşen karar sonrasında gelir bağlandığı taktirde davacı baba için yeniden hesap raporu aldırmak ve tüm deliller bir arada değerlendirilerek karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın ... şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 115.263.39 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar ile davalılardan Andon Denizcilik A.Ş. ve Yardımcı Gemi A.Ş. vekillerince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.05.2009 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı ... ... ve Avukatı ... ile davalılardan Andon Denizcilik A.Ş, Yardımcı Gemi A.Ş. vekilleri Avukat ... geldiler. Diğer davalılar adına kimse gelmedi....
