İhtiyati hacze itiraz eden Güven Asfalt Pet.Ürün.Uls.Taş.Tic.ve San. A.Ş vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesinde; İİK 265/son maddesi ve HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İhtiyati haciz kararına karşı itiraz ise İİK’nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır.Borçlu,kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin, “dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı” itiraz edebilir....
GEREKÇE: Dava, Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasıdır. Davalı taraf, cevap dilekçesi ile birlikte yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin Denizle Asliye Hukuk Mahkemesinin olduğunu ileri sürmüştür. Öncelikle davacı tarafından açılan davanın niteliğini belirlemek gerekir.Davacı haksız haciz sebebiyle maddi ve manevi tazminat talep etmiş olup kanuni dayanağı 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 259 maddesinde düzenlemesini bulmaktadır.2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece 11/01/2023 tarihli ara kararı ile, ''....Davacılar vekilinin davalı sigorta şirketi yönünden maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davacı ... için 5.000,TL, dahili davacı mirasçı ... ve ... yönünden 5.000,TL (her birine miras hisseleri oranında verilmek kaydı ile) olmak üzere toplam 10.000,TL destekten yoksun kalma tazminat alacağı yönünden taktiren teminatsız İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KABULÜNE, manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine....'' şeklinde karar verilmiştir. Davalı ... Şirketi vekilinin 08/02/2023 tarihli ihtiyati haciz kararına itirazı üzerine; Mahkemece 10/05/2023 tarihli ara kararı ile; "....Davalı Sigorta Şirketinin ihtiyati hacze yapmış olduğu itirazın REDDİNE,..." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ......
ihtiyati haciz miktarı davalıların ticari faaliyetlerini zedeleyecek tutarda olmadığını, bu nedenlerle itirazlarının kabulü ile işbu dava ile birleşen dosya üzerinden talep edilen maddi ve manevi tazminatların toplam miktarı üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
Bu nedenle, yerel mahkemece, maddi tazminata yönelik ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş olması sonucu itibarı ile usul ve yasaya uygun bulunmuştur....
Bu açıklamalara göre; özellikle manevi tazminat miktarının takdirinin hakime ait olduğu, hakimin yargılama sonunda hak ve nesafete uygun karar vereceği, böylece bu aşamada talep edilen miktarın tamamı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinin doğru olmayacağı değerlendirilerek, Mahkemece uygun görülecek miktar yönünden, yine aynı Kanun'un 259. maddesi uyarınca takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği düşünülmüş, bu itibarla davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların, müvekkillerinin bulunduğu taşınmaza zorla girerek maddi hasara sebebiyet verecek şekilde konut dokunulmazlığını ihlal ettiğini, taşınmaz içerisindeki menkul malları kullanamaz hale getirdiğini, müvekkillerin bu olay nedeniyle maddi ve manevi zarar gördüğünü, mahkemece ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair kararın hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesinin müvekkillerin uğradıkları zararı tazmin edememelerine yol açacağını belirterek Ankara 35. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/12/2021 tarihli ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davacı vekilinin davasının maddi hasarlı trafik kazası nedenli tazminat davası olduğu, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin uyuşmazlık konusu olmadığından talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin hatalı değerlendirme yaptığını, davalının kusurlu olduğu haksız fiil nedeni ile davacının maddi zarara uğradığını , olaya karışan aracın davalıya ait araç olduğunu , ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarından bahisle ara kararın kaldırılarak davalıya ait araca ihtiyati tedbir konulmasını talep etmişlerdir. İSTİNAFA CEVAP : Davalı taraf istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, hasarlı trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle değer kaybına yönelik açılan maddi tazminat davası ile istenilen ihtiyati tedbir isteminin reddinden kaynaklanmaktadır....
çürümeye terk edilmesinde davacılarında hukuki yararlarının bulunmadığı gibi bu durumun müvekkiline zarar verdiği, araç hurdası üzerinde ihtiyati haciz olmasında yargılamanın her iki tarafının da hukuki yararının bulunmadığı, araç üzerindeki ihtiyati haczin teminat mukabilinde yata teminatsız olarak kaldırılması gerektiği, yargılamaya konu kazaya karışan toplamda 3 araç bulunduğu, davacılar tarafından talep edilen maddi tazminat kalemlerinin tamamının sorumlu sigorta şirketleri limitleri dahilinde kaldığı, zira kazada kusurlu 3 adet araç olup her aracın kişi başı 430,000.00 TL'lik ölüm tazminatı klozu olarak toplamda 1.290.000,00 TL ölüm tazminatı klozu bulunduğu, maddi tazminat kalemlerinin tamamının sigorta şirketlerinin limitleri dahilinde kalacağı aşikar olup, maddi tazminat bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesinde hukuki yarar bulunmadığı, gerçekleşen kazadan doğan manevi zararların tespitinde vefat edenin de kusurlu olduğu, davanın ihbarını talep ettikleri kişilerinde müştereken...
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının haksız ihtiyati hacizden kaynaklı tazminat isteminde bulunması için öncelikle verilen ihtiyati haciz kararının haksız olması başka bir ifadeyle itiraz neticesinde işbu ihtiyati haciz kararının kaldırılmış olması gerektiğini, ihtiyati hacze davacı tarafından yapılan itirazın red edildiğini ve ret kararının istinaf denetiminden geçerek kesinleştiğini, ortada şartları olduğu için verilen ve istinaf denetiminden geçerek kesinleşen bir ihtiyati haciz kararı bulunmakta olup; bu kapsamda ihtiyati haczin haksız olduğu iddiasının kabul edilemeyeceğini, bu kapsamda ihtiyati haciz haksız bir nedene dayanmadığından davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesinin talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Haksız ihtiyati haciz iddiasından kaynaklı maddi ve manevi zarar talepli tazminat davasıdır. Deliller; Dosya içeriği, ......
