No:15 İç Kapı No:6 adresinde ihtiyati haciz yapıldığı, bir takım eşyaların muhafaza altına alınarak yediemine teslim edildiği, bankalara gönderilen ihtiyati haciz ihabrnamelerine istinaden icra dosyasına gelen cevabi yazılardan borçlunun hak ve alacağı bulunmadığından bahisle ihtiyati haciz konulamadığı anlaşılmıştır....
TARAFLARCA İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili İstinaf talebinde özetle: 1- Davacı ihtiyati haciz talep etmemiş olmasına rağmen yerel mahkemece ihtiyati haciz konulması usul ve yasaya aykırı olmakla kaldırılmasını talep ederiz. 2- Dava değeri henüz belirlenememiş olup belirsiz alacak davasında müvekkil mal varlığına ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir konulması usul ve yasaya aykırıdır. Zira henüz hem kusur durumu, hem alacak miktarı net olarak belli değildir. Davaya konu kazada müvekkilim kaza tespit tutanağına göre de %25 oranında kusurludur ve maddi tazminat açısından da müvekkilin sigortası vardır, yapılan poliçe kapsamında maddi tazminattan sigorta şirketi sorumludur. 3- Davacı taraftan herhangi bir teminat alınmadan ihtiyati hacze karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Dava, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup ayrıca davalının lisans, ruhsat, menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haciz konulması talebinde bulunulduğu, mahkemece 09/06/2023 tarihli ara kararı ile dosyada henüz iş kazası, işçi işveren ilişkisine dair ve diğer delillerin toplanmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İİK’nun 257. maddesinde “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
dosya üzerinden ve taraflarca sunulan tüm kanıtlar sunulmaksızın verilmesinin kanunun amacına aykırı olmamasına, teminatın miktarının hâkimin takdirinde olmasına göre; verilen ihtiyati haciz kararına ve teminata yönelik itirazın reddine karar verilmesinde dosya içeriğiyle usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır.Ancak ihtiyati haciz kararı verilirken gözetilmesi gereken tarafların hak ve çıkar dengeleri ile orantılılık ilkesi uyarınca, taşınır eşya bakımından fiili haciz ve muhafaza tedbirine başvurulmaksızın, araçların trafik kaydına ihtiyati haciz kaydı konulmak suretiyle ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, davalıların durumunu ağırlaştıracak biçimde karar verilmesi yerinde görülmemiştir....
Davacının maddi tazminat talebi ile ilgili olarak ihtiyati haciz talep edilmiş ise de, evrak kapsamına göre dava dışı sigorta şirketi bakımından dava tarihinden önce bir miktar ödeme yapıldığı, yapılan ödeminin zararı karşılayıp karşılamadığının, dolayısıyla bakiye tazminat alacağı kalıp kalmadığının yargılamayı gerektirdiği, davacı tarafça dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 50- TL maddi tazminat talep edilmiş ise de, her bir davacı için talep edilen maddi tazminat miktarının ayrı ayrı olarak belirtilmediği, bu itibarla talebin usulüne uygun olmayıp ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmediği kanaatiyle mahkemece talep edilen maddi tazminat talebi bakımından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Somut olayda; ihtiyati haciz istemi haksız eylem niteliğindeki trafik kazasından kaynaklanmaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.İş - ...Karar sayılı ilamı ile ihtiyati haciz kararı verildiği, bu karara karşı yapılan itirazın reddine karar verildiği, ek karara karşı yapılan İstinaf başvurusunun İstanbul BAM 43. HD. tarafından reddine karar verildiği, buna göre davalılar tarafından çek ile ilgili ihtiyati haciz kararı alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, ihtiyati haciz kararının kanuna uygun olduğu ve bu nedenle açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/12/2022 gün ve 2022/526 Esas sayılı ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararının KALDIRILMASINA, 2)Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin kısmen KABULÜ ile, davacı T1 yönünden 650.000 TL maddi tazminat, 250.000 TL manevi tazminat, davacı Aslı Kılıç yönünden 100.000 TL manevi tazminat, davacı T6 yönünden 100.000 TL manevi tazminat için olmak üzere toplam 1.100.000,00 TL alacak üzerinden davalılar T5 ve T3 menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddeleri uyarınca takdiren teminatsız olarak İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 3)Davalı T4 aleyhine talep edilen ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, 4)Alacaklıların, ihtiyati haciz kararının verildiği kararın tebliği tarihinden itibaren on gün içinde ilk derece mahkemesinin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecbur olduğuna, aksi halde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkacağına, 5)Davacı tarafça, istinaf...
aleyhine haksız takip yapıldığından ve ihtiyati haciz alınıp tüm mal varlığı üzerine haciz kararı alınarak davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, bu sebeplerle 5.000,00....
-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava haksız haciz nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur. Davacı, davalı şirketin dava dışı borçlusu aleyhinde başlattığı icra takibinde üzerine haciz konulan aracın .... ....i Finansal Kiralamaya ait olup kendisinin de finansal kiracısı olduğunu, Trafik Tescil Müdürlüğünden gönderilen cevapta aracın açıkça borçluya ait olmadığı bildirildiği halde alacaklı vekilinin haczin kaldırılmasını istememesi, icra müdürlüğü görevlilerinin de söz konusu haciz istemini reddetmemesi nedeniyle kusurlu olduklarını iddia ederek aracı kullanamamasından dolayı uğradığı maddi ve manevi zararının ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, kusur ve sorumlulukları olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir....
Mahkemece; " ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin, alacaklarını ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığını ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir biçimde ispatlayacak evrak sunulmadığı, başka bir anlatımla ihtiyati haciz için gerekli olan “yaklaşık ispat” yükümlülüğünü yerine getirmediği (Samsun Bam 8. Hukuk Dairesi 2020/74 E. 2020/201 K., 2019/2872E. , 2019/2952 K.) anlaşılmakla davacının ihtiyati haciz isteminin reddine" karar verilmiştir. Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davacı vekili; Mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddi kararının hatalı olduğunu, davalının eşi ile muvazaalı boşandığının ve babasından ikramiye aldığını, kurum alacağının zarar görememesi için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. Dava; İtirazın iptali talebine ilişkindir....
