"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAYRİMENKUL SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNE DAYALI TAPU İPTALİ VE TESCİL ... Dava, ... tespitinden sonra düzenlenen satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptal ve tescil davası olup Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAYRİMENKUL SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNE DAYALI TAPU İPTALİ VE TESCİL ... Dava, ... tespitinden sonra düzenlenen satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptal ve tescil davası olup Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı abone, 1 yıl kadar önce yaptırmış olduğu internet aboneliğinin feshine 1000 TL maddi, 2000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, yersiz olan davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine, İdare Mahkemesinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile davalı arasında abone sözleşmesi olduğu tartışmasızdır. 4077 sayılı Kanunun 2. ve 3.maddeleri gereği somut olaya 4077 sayılı Kanunun uygulanması gerekmektedir. Aynı Yasanın 23.maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesi görevlidir. Mahkemece açıklanan yön gözetilerek dava dilekçesinin bu nedenle görev yönünden reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
İş Mahkemesi'nin 2021/352 Esas sayılı dosyasında, müvekkilinin sigortasız çalıştırıldığının tespiti adına açılan Hizmet Tespiti davası olduğunu, müvekkilinin işçilik alacaklarınin, işçilik ücreti, dahil eksiksiz bir şekilde ödenmediğini, davacının 30.000 TL'lik manevi tazminat talebinin hakkaniyete uygun olmadığı ve müvekkilinin maddi durumunun bu talebi karşılayamayacağını belirtip davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin talebinin işçi ya da işveren alacağından kaynaklı bir alacak ya da tazminat olmadığından, haksiz fiil nedeniyle talep edilen tazminat olması nedeniyle zorunlu arabuluculuk dava şartını gerektirmemesi nedeniyle usulden red kararının yerinde olmadığını belirtmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 26/05/2021 tarih ve 2021/2866 Esas 2021/3934 sayılı Kararı ile "Davalı-karşı davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi( TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir....
tazminat yönünden istinaf taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin nesnellikten uzak olduğunu, manevi tazminat miktarının caydırıcı ve fahiş olduğunu, Yargıtay kararlarına göre manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kabul edilemeyeceğinden bu miktarın düzeltilmesi gerektiğini belirterek; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir....
Davalı vekili, inşaat ruhsatının ilk olarak ....09.2007 tarihinde alındığını ve davacının talebi ile ....09.2009 tarihinde yenilendiğini, tam inşaata başlanacağı sırada davacı tarafın inşaatı durdurduğunu, maddi ve manevi tazminat taleplerinin koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 50.245,30 TL asıl alacak, 18.880,88 TL işlemiş faiz olarak toplam 69.126,18 TL’nın asıl alacağa dava tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin, maddi ve manevi tazminat isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı ile haricen imzalanan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi gereğince 80.000,00 TL peşinat ödeyerek satın aldığı taşınmazın süresinde teslim edilmemesi üzerine sözleşmeyi fesih ettiğini ve ödenen peşinat bedeli ödenmemesi üzerine ciro ettiği teminat senedine istinaden başlatılan icra takibi sonucu ödeme yapmak zorunda kaldığını ve bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını, ayrıca sonradan sözleşmenin feshine ilişkin imzalanan protokol gereğinin davalı tarafından yerine getirilmediğini ileri sürerek uğradığı zararların tazmini istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Caddesi No:131 adresindeki 5 katlı işyerinde elbirliği halinde malik bulunduklarını, davalı ile bir araya gelip görüştüklerini, davacıların toplam hissesi için aylık 4.000 TL kira bedeli için anlaşıldığı halde davalı tarafından aylık 800 TL bedelli sözleşmenin kendilerine imzalatıldığını, davalının düşük stopaj ödemek için aylık 800 TL bedelli kira sözleşmesi imzalattığını, 4 malik hariç diğer maliklere her ay düzenli olarak aylık toplam kira bedeli olarak 20.000 TL üzerinden senet karşılığı elden ödeme yaptığını, bugünkü şartlarda 30.000 ila 35.000 TL aylık kira getirisi olması gereken siteler ana cadde üzerinde 4 katlı işyerini 22 yıllık kiracı da olsa davalıya aylık 4.000 TL gibi düşük bir bedelle kiraya verilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, davalı tarafından kasıtlı aldatma ile kendilerine imzalatılan kira sözleşmesinin feshine ve bu sözleşme nedeniyle ortaya çıkan 20.000 TL manevi ve 25.600 TL maddi zararlarının davalı tarafça tazmin edilmesine karar verilmesini istemişlerdir.Davalı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ZİLYETLİĞE DAYALI Taraflar arasındaki davadan dolayı Vakfıkebir Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 8.7.2011 gün ve 213-177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava konusu taşınmazlardan 106 ada, 7 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine dayanak, tüm tedavüllerini gösterir tapu kayıtlarının merciinden getirtilerek, evraka eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.6 .2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
