Bu nedenle mahkemece sözleşmenin feshine ve kesin teminatın iadesine karar verilmelidir. Yüklenici dava dilekçesinde bir ayrım yapmadan ....000,00 TLmaddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğundan yükleniciye talebinin ne miktarının maddi tazminata, ne miktarının manevi tazminata ait olduğu, maddi tazminatın hangi kalemlerden oluştuğu ve her bir kalem için ne miktar istendiği açıklattırılmalı, manevi tazminat istemi şartları oluşmadığından reddedilmeli, maddi tazminat yönünden ise talepleri bilirkişiden rapor alınmak suretiyle değerlendirilmeli, varılacak sonuca göre hüküm verilmelidir. Mahkemece, sözleşme ve şartname hükümlerinin yanlış yorumlanarak yüklenicinin fesih hakkının bulunmadığından bahisle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
-K A R A R- Davacı-karşı davalılar vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine rağmen yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, eksik imalat yapılması nedeniyle iskân alınamadığını, sözleşmenin feshi amacıyla gönderilen ihtarnamenin adresinde bulunamayan davalıya tebliğ edilemediğini, müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshine, şimdilik 7.500,00 TL'nin iskân alınması gerekli tarihten itibaren yürütülecek ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; davalı yüklenicinin edimini ifa etmediğini savunarak karşı davanın reddini istemiştir....
Ancak aynı hukuki sebebe dayalı açılan ve davada aynı vekille temsil edilen ret sebebi ortak olan davalılar Vestel Tic.AŞ ve T5 yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi nedeniyle lehlerine maddi ve manevi tazminat bakımından ayrı ayrı tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek her bir davalı yönünden maddi ve manevi tazminat bakımından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından,kararın kaldırılmasına, Vestel Tic.AŞ ve T5 lehine maddi ve manevi tazminat bakımından ayrı ayrı tek bir vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir....
AŞ yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi nedeniyle lehlerine maddi ve manevi tazminat bakımından ayrı ayrı tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek her bir davalı yönünden maddi ve manevi tazminat bakımından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından,kararın kaldırılmasına, ... AŞ ve ... AŞ lehine maddi ve manevi tazminat bakımından ayrı ayrı tek bir vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir....
Tatil Köyünde bulunan ... nolu dairelerde 31.12.2021tarihine kadar geçerli olmak üzere her yılın 35. haftası için kazanılmış olan devre tatil haklarının hükmen tespiti suretiyle devre tatil haklarının belirtilen dönemlere kadar aynı şartlarla kullandırılmaya devam ettirilmesinin ve belirtilen dönemlerde mezkur daireye davalıların ve üçüncü şahısların her türlü müdahalesinin önlenmesi, davalılarca 2004 yılında kullandırılmayan devre tatil hakları için şimdilik 1500 YTL maddi tazminat ve 5.000 YTL manevi tazminat alacağının tahsilini istemiş bilahare verdiği dilekçe ile sözleşmeyi feshettiğini maddi ve manevi tazminat hakları ile birlikte ödediği bedelinde tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, taraflar arasındaki 19.09.1991 tarihli 35 Hafta ......
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, sözleşmenin haksız feshine dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
İş Mahkemesi'nde derdestlik itirazında bulunduklarını, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı gibi kişinin kendi kusuruna da dayanamayacağını, müvekkili kurumun davacıya hiçbir borcu olmadığını, müvekkilinin işlemlerinin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu, müvekkilinin davacıya maddi manevi tazminat ödemesi gerektirecek bir kusurunun söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir....
, davacının manevi tazminat talep hakkının da mevcut olduğu, manevi tazminatın türü ve miktarını tayin hakkının ise mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SINIRLANDIRMANIN TAPUYA DAYALI İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, zilyetliğe dayalı ortak sınır tespitine ilişkin bulunduğu, herhangi bir tapu kaydına dayanılmadığı anlaşılmakla Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 gün ve 1 sayılı kararı gereğince temyiz inceleme görevi 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İMAR İHYAYA DAYALI Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 05.04.2011 gün ve 57-74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- İlgisi yönünden davacılara ait taşınmazların okul yeri olarak kamulaştırılmasına ilişkin tüm kamulaştırma evraklarının merciinden getirtilerek evraka eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
