"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, Tüketiciyi Koruma Kanunundan kaynaklanan(hizmetin ayıplı olmasından) alacağa ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2022 NUMARASI : 2021/66 2022/165 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin ikamet etmekle olduğu Ekinoba Mah. Sinan Sok....
nedeni ile 75.000 TL tazminat talep ettiklerini, uğranılan manevi zararlar için ise 50.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini belirtmiştir....
Yine aynı kanunun 4-A maddesinde ''Sağlayıcı, bayi, acente ve 10 uncu maddenin beşinci fıkrasına göre kredi veren, ayıplı hizmetten ve ayıplı hizmetin neden olduğu her türlü zarardan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Sunulan hizmetin ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz." hükmü düzenlenmiştir. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Eldeki davada davacılar, imalatçının ayıplı ifadan kaynaklanan zararlardan sorumlu olduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talebine yönelik eldeki davayı açmıştır.Somut uyuşmazlıkta, davalı imalatçı-üretici olup, davacılarda tüketicidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir....
Paket tur sözleşmesi kapsamında, 14.9.1972 tarihli ve 1618 sayılı Seyahat Acenteleri ve Seyahat Acenteleri Birliği Kanununun zorunlu sigorta ile ilgili hükümleri saklı olmak üzere, tüketici (katılımcı) eksik ve ayıplı ifa nedeni ile veya aksaklık tur yetkilisine bildirilmesine rağmen sorunun çözülememesi nedeni ile gerçekleşen eksik veya ayıplı hizmet ya da tüketicinin boşa harcanan tatil zamanı için tur şirketinden uygun bir tazminat talep edebilir. Bu durumda maddi tazminat dışında ayrıca yasal koşulları oluştuğu takdirde manevi tazminat da istenebilir. Sözleşmeye aykırılığın bağımsız hizmet sağlayıcılarının davranışlarından kaynaklanması halinde de, tur düzenleyicisi tüketicinin (katılımcının) bu nedenle uğradığı maddi ve manevi zararlardan sorumlu olur. Paket tur şirketinin Türkiye’de temsilcisinin bulunmadığı hâllerde paket tur aracısı paket tur düzenleyicisi gibi sorumlu olur....
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşmeye aykırılıktan ibaret olduğu, herhangi bir şekilde bedensel bütünlüğün zedelenmesi veya kişilik haklarının zedelenmesinin söz konusu olmadığı anlaşıldığından davacının manevi tazminat isteminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. HMK m.323/1.ç gereği yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesi gereken ihtarname masrafları dışında davacının maddi zararının tespit ve ispat edilememiş olması nedeniyle davacının satış bedelinin indirilmesi dışındaki maddi tazminat isteminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkeme tarafından iki otel arasındaki farkın hükmedilmesinin hatalı olduğunu, hizmetin ayıplı olması nedeniyle fatura bedeli olan 4.137,12 TL hükmedilmesi gerektiğini, tayin edilen manevi tazminat nedeniyle az olduğunu, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunması nedeniyle ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesi niteliğinde video çekiminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacılar vekili müvekkili Zeynep ile Emre'nin düğünleri için davalının işletmiş olduğu düğün salonu ile anlaşıldığını, ücretin tamamının verildiğini, düğün hizmetine dahil video çekimine ilişkin CD'nin izlenmesinde düğünün yarısının çekiminin olmadığının fark edildiğini belirterek maddi tazminat olarak 700,00 TL ve her bir müvekkil için 9.000,00'ar TL manevi tazminat talep etmiş; Davalı vekili ise süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde; ayıp ihbarının zamanında yapılmadığını, olayda kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
davasının reddini, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin de reddini talep etmiştir....
bulunmayan annesi yönünden de maddi tazminat talebinin sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
