Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, araç hasarı teminat kapsamı içinde olsa da hizmetin ayıplı sunulması nedeniyle araç bedelinin istenemeyeceği, araçsız kalınan dönemin tazmini ve ayrıca maddi ve manevi tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş ve hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 03/05/2007 tarih ve 2006/3779 Esas, 2007/6785 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin manevi tazminata yönelik olan diğer temyiz itirazlarının reddi, mahkemece, davalı ... tarafından davacıya sağlanan teminatların kapsamının öğrenilmesi için, davacıya ait poliçenin onaylı suretinin, ilgili kayıt ve belgelerin getirtilmesi, davacının maddi tazminata ilişkin iddialarının bu bilgi ve belgelere göre değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak verilen hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
nedeniyle toplamda 115.534,70- TL maddi zararın, 15.000,00- TL manevi tazminat ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmişlerdir....
söz edilecek olsaydı dahi Yüksek Yargıtay kararlarına göre, malvarlığına yönelik, eksik ve ayıplı işler nedeniyle manevi tazminat talep edilemeyeceğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir....
kayıt alınması gerektiği, görüntüler talep edildiğinde düğünde çekilen tüm kayıtların kaybolduğunun bildirildiğini, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle kişilik hakları zedelenen, maddi ve manevi zarara uğrayan her bir davacı için 2.500,00 TL maddi olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi, her bir davacı için 25.000,00 TL olmak üzere 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 55.000,00 TL tazminatın 08/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle ayıplı malın misli ile değiştirilmesi ve 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat talebinden ibarettir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2022 NUMARASI : 2019/347 ESAS-2022/183 KARAR DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Maddi- Manevi Tazminat KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi- manevi tazminat davasında mahkemece maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 02/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 27/12/2018 tarihinde saçlarına bakım yaptırmak amacıyla Soho Kuaför isimli iş yerine gittiğini, müvekkilinin saçlarının Seçkin Yörük tarafından boyandığı esnada saç köklerinde ve saç derisinde yanma ve acı hissettiğini belirtmesine rağmen karşı tarafın müvekkiline bu hislerin normal olduğunu söylediğini, ısrarla işlemlere devam edildiğini,...
Manevi tazminat ağır zarar ve ağır kusurun varlığı halinde kişilik haklarının tecavüze uğraması nedeniyle istenebilir. Sözleşme ile üstlenilen işin ayıplı yapılması manevi tazminat isteğine hak vermeyeceğinden davacının manevi tazminat isteminin reddi yerine kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent uyarınca davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 22.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı vekili, vekil edenin davalıya ait otelde tatil hizmeti aldığı, konaklamanın ikinci gününde denize girmek için otele ait iskelede bulunduğu sırada iskelenin çökmesi nedeniyle yaralandığı ve bir takım eşyalarının zarar görüdüğü gerekçesiyle ayıplı ifa nedeniyle 100 TL maddi tazminat (ıslahla 4.117,15 TL) ve 5.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, davalı vekili ise, davanın öncelikle yetki ve husumetten, aksi halden esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 28.09.2010 No : 2009/1008-2010/1271 Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... İç ve Dış Tic. AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalı yandan satın alınan bilgisayarın ayıplı olması nedeniyle yenisiyle değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde cihaz bedelinin 24.10.2008 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili ve ayıplı maldan kaynaklanan zarar nedeniyle 125.00. TL maddi ve manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline ilişkindir....
Mahkemece iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı şirketin edimini ayıplı olarak ifa ettiği ve davacılarca ayıbın yasal süre içerisinde şirkete bildirildiği bu nedenle davacıların ayıplı ifadan kaynaklanan seçimlik hakları doğrultusunda bilet bedellerinin iadesini talep edebilecekleri ancak somut olayda manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek 5.715,32 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan ........2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizli birlikte davalıdan tahsiline ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, hava taşımacılığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor doğrultusunda maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir....
