nun yokluğunda yapıldığını, tutanağın orada çalışan ... tarafından imzalandığını ve haczedilen menkullerin yediemin olarak anılan şahsa teslim edildiğini, söz konusu haksız ihtiyati haciz nedeniyle müvekkillerinin borcun tamamını ödemek zorunda kaldığı gibi ihtiyati olarak başlatılan takip nedeniyle fazladan icra ve işlemler için masraf ödemek zorunda kaldığını, işbu haksız fiil nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi zararının oluştuğunu, ihtiyati haciz kararını veren Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yapılan yetki itirazının kabulüne karar tesis edildiğini, Bakırköy 3....
Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Haksız ihtiyati hacizden kaynaklı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, (HMK m.107 gereğince belirsiz alacak davası olarak, Maddi Tazminat Yönünden) 10.000-TL maddi tazminat, 25.000-TL manevi tazminat bedelinin tazminatın haksız ihtiyati haczin yapıldığı tarihi olan 17.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep ettiklerini, müvekkiline ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı dorse ve çekici olmak üzere toplam 19 plakalı araca Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile ihtiyati haciz işlemi uygulandığını, 17.03.2022 tarihinde İstanbul ....
Haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat davalarında İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi mümkün olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8., 9. ve 40. Hukuk Dairelerinin yukarıda açıklanan ve benimsenen kararları da bu yöndedir." denilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2603 KARAR NO : 2022/130 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I NUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 01/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/156 Esas, 12/03/2021 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Dava haksız fiil nedeni ile maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacıların alacak talebi, ölümlü trafik kazasına dayalı destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminattan kaynaklanmaktadır. İstinafa konu ara karar ise davada manevi tazminat nedeni ile talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin kararıdır.İş bu davada davacı tarafça ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur....
İlk derece mahkemesince 17/03/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz istemli tedbir talebinin kabulü ile İİK 257/1. maddesi uyarınca alacaklının toplam 460.000,00 TL alacağının alınabilmesini sağlamak için davalıların borca yeter miktarda olmak kaydıyla menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davalılar vekilleri bu karara itiraz etmiş, duruşmalı incelenen itiraz talebinin reddi kararına verilmiştir. Davalılar vekileri istinaf dilekçesinde özetle; tedbir şartlarının oluşmadığını, verilen ihtiyati haciz kararının orantılılık ilkesine uygun düşmediğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir. Dava; iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Talep; derdest dosyada davalılar aleyhine geçici hukuki koruma tedbiri olan ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir....
Mahkemece, 01/12/2023 günlü ara karar ile ihtiyati haciz talebinin teminat mukabilinde kabulüne ve 164.000,00 TL teminat karşılığında dava değeri (820.000,00 TL) ile sınırlı şekilde davalı gerçek kişilerin mal varlığı değerleri üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davacılar vekili, ihtiyati haciz kararının teminatsız verilmesi gerektiğinden bahisle ara karara itiraz etmiş, mahkemece 05/12/2023 günlü ara kararda, ihtiyati haczin teminat karşılığında uygulanabileceği, teminat alınmamasını gerektiren koşulların da bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Talep, maddi manevi tazminat davasında ihtiyati haczi kararına ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yürütülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 05.10.2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre maddi tazminat talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği anlaşılmakla kısmen kabulü ile, 145.524,20 TL maddi tazminat miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla davalılar T8 ve T6..... Ltd....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 05.10.2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre maddi tazminat talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği anlaşılmakla kısmen kabulü ile, 145.524,20 TL maddi tazminat miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla davalılar ... .... Şti'nin menkul ve gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine olayın oluş şekli ve mevcut durumu dikkate alınarak takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, kararın...infazına karar verilmiş, karara karşı aleyhlerine ihtiyati haciz kararı verilen davalılar vekili tarafından 19.10.2022 tarihli dilekçe ile mahkemeye teminat olarak sunulan ... ... Bankası'na ait 19.10.2022 tarih ve ... ... Numaralı 155.000,00-TL bedelli kesin ve süresiz banka teminat mektubu uyarınca ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi ile kararı infaz eden Eskişehir 8....
Davalılar ....Şirketi vekili ile .... vekili farklı fakat benzer mahiyetteki istinaf dilekçelerinde; davacı yanın talep ettiği tazminatın davalı sigorta şirketlerince teminat altına alındığını, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, manevi tazminat hakimin takdirinde olduğundan o istem yönünden de ihtiyati haciz kararı verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemişlerdir. Talep, trafik kazası nedenli maddi ve manevi tazminat istemli davada verilen geçici hukuki koruma kararına yöneliktir. Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/29 E sayılı dosyasında alınan 05/10/2021 tarihli kusur raporunda belirlenen kusur raporları ile davacının müteveffanın annesi olması nedeniyle desteklik durumu ve ölüm nedeniyle oluşan zarar birlikte değerlendirildiğinde kusurun ve maddi zararın mevcudiyeti yönünde yaklaşık ispatın sağlandığı, bu itibarla maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu, manevi tazminat talebi yönünden ise ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu bu aşamada sağlanamadığından ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmakla maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulü yönünde karar verilmesi gerektiği halde reddine karar verilmesi hatalı görülmekle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. HMK'nın 355....
