AŞ aleyhine 12/01/2016 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat istemi yönünden davanın reddine dair verilen 08/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; haksız haciz nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece manevi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat istemi yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Her ne kadar davacı manevi tazminat için ihtiyati haciz talep etmiş ise de; manevi tazminatın bölünemezliği ilkesi gereği ve takdiren manevi tazminata yönelik ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Davacının dava ettiği manevi tazminatın talep edenlerin kişilik hakları, güvenli, sağlığı gibi manevi haklarının ihlali ve saldırıya uğraması halinde miktarının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak tayin edilen bir tazminat türü olması, olayın özelliği, tazminat yükümlüsünün ekonomik, sosyal, çevre gibi birçok subjektif etkene göre belirlenmesi nedeniyle bu aşamadaki dosya kapsamına göre ihtiyati hacze esas miktarın belirli olması koşulunu da sağlamaması nedeniyle davacı tarafın manevi tazminat talebiyle ilgili ihtiyati haciz talebinin reddi gerekmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/11/2022 gün ve 2022/460 Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA, B)1- Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin KISMEN KABULÜ ile 12.000 TL maddi tazminat, 20.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 32.000 TL alacağı karşılayacak miktarda davalı üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkuller ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddeleri uyarınca takdiren teminatsız olarak İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, fazlaya ilişkin ihtiyati haciz isteminin reddine, 2- Alacaklının, ihtiyati haciz kararının verildiği kararın tebliği tarihinden itibaren on gün içinde ilk derece mahkemesinin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecbur olduğuna, aksi halde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkacağına, 3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca; istinaf başvurusu sırasında peşin alınan istinaf karar harcının talep halinde davacı yana iadesine, 4- Temyizi kabil olmayan bu kararın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu...
Diğer bir anlatımla, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında alacağın güvence altına alınması amacıyla kural olarak ihtiyati haciz koruma tedbirine başvurulabilecek, ihtiyati tedbir konulması talep edilen davalıların malvarlığının davanın konusunu oluşturmaması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilemeyecektir. Ne var ki uygulamada bu türden açılan davalarda ileri sürülen ihtiyati tedbir/ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz ve buna benzer taleplerin, mahkemece hukuki nitelendirilmesinin ihtiyati haciz olarak yapılması gerektiği kabul edilmektedir. Bu itibarla davacılar vekilinin ihtiyati tedbir olarak adlandırdığı talebinin, ihtiyati haciz niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; Yargıtay'ın birçok kararında gerek maddi gereksi maddi tazminat yönünden ihtiyati hacze hükmedilmesi gerektiğine işaret edildiğini, mahkemece manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz kararı verilmemiş olmasının hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin manevi tazminat yönünden ihtiyati haczin reddine dair kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Talep ise manevi tazminat yönünden reddedilen ihtiyati haciz talebine karşı yapılan istinaf talebidir....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle 1- ) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile,Mardin 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 22/03/2023 ara karar tarihli, 2022/1320 Esas sayılı ara kararının KALDIRILARAK 6100 sayılı Kanunun 353/1- b.2 maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebi hakkında yeniden karar verilmesine, bu suretle: Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; takdiren 41.000,00 TL maddi - manevi tazminat talebi yönünden; davacının İ.İ.K.’nın 257/1.maddesindeki koşullara uygun ihtiyati haciz talebinin kısmen KABULÜ ile; takdiren 41.000,00 TL'nin % 15'i oranında nakdi teminat veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulması halinde borçlu /davalılar T5 ve T4 41.000,00 TL borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkullerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 2- )Davacının, ihtiyati haciz kararının tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde ilk derece mahkemesinin yargı çevresindeki icra dairesinden teminatı yatırmak suretiyle...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 13/02/2023 TARİHLİ ARA KARARI: İlk derece mahkemesince; "...Davada manevi tazminat açısından alacağın muaccel olduğu addi tazminat açısından da muaccel olduğu, ancak kusuru nisbetinde davalıların sorumlu olmalarının yanısıra, cismani zarar ve fer'ilerine dair alacak kalemlerin yargılama ve hesaplamayı gerektirdiği, münhasıran manevi tazminat talebinin her 3 davacı bakımından da davalılara ayrı ayrı taleplerin mevcut olduğu, Manevi tazminat alacak kalemi olarak davalı aracına dair ihtiyati haciz talep şartlarının mevcut olduğu, ancak bu anlamda da ihtiyati haciz talebine konu değer ile hakkında ihtiyati haciz talep edilen malvarlığı değerleri arasında orantılılık bulunması gerektiği, keza maddi tazminat kısmı da dahil edildiğinde ihtiyati haciz talebinin dava değeri 61.200.00 tl ile mahdut olarak tatbikinin gerekeceği, ilave olarak davalı açısından kaçma, saklanma , mevcudu noksan kılmaya matuf fiil ve emarelerin bulunmaması, bu yönü ile kararın infaz ve tahsilini...
Davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebine gelince; davacı, davalılar aleyhinde haksız fiilden kaynaklı olarak maddi ve manevi tazminat tahsili istemi ile iş bu davayı açtığı, iş bu davada şimdilik tazminat olarak talep ettiği toplam 5.000,00 TL’nin, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, her halükarda hayatın olağan akışı içerisinde neredeyse herkes tarafından, dolayısı ile davalılar tarafınca da ödenecek meblağ dahilinde bulunduğu, kaldı ki maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karar verilmesi halinde dahi talep edilen tazminat miktarı ile sınırlı şekilde ihtiyati hacze karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, (HMK'nın 355. maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan inceleme sonunda) davacı vekilinin bu hususa ilişkin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği görülmüştür....
Haksız eylemden kaynaklı manevi tazminat istemiyle açılan davalarda ihtiyati haciz kararı verilmesini engelleyen yasal bir hüküm mevcut olmadığı gibi, İİK’nın 257 vd. maddelerinde de bu yönde bir hüküm bulunmamaktadır. Haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat davalarında İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi mümkündür. (Yargıtay 4. H.D. Nin 2022/8964 E. 2022/15530 K.) Somut olayda; ihtiyati haciz istemi haksız eylem niteliğindeki trafik kazasından kaynaklanmaktadır. Yukarıda da belirtildiği gibi haksız eylemlerde zarar olay tarihinde meydana gelmiş sayılacağından, davaya konu tazminatın vadesi gelmiş bir alacak olarak nitelendirilmesi gerekir....
