ın manevi tazminat talebi olmadığı halde manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Mahkemece, davacı ...'ın manevi tazminat talebi olmadığı halde manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Bilindiği üzere manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir. Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır. Bu nedenlerle manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı yerinde görülmüştür....
Somut olayda; taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafından yapılan iğne işlemi nedeniyle davacının vücunda sağlık problemi meydana gelip gelmediği ve davacının davalıdan maddi ve manevi tazminat talep etmekte haklı olup olmadığı noktasında toplanmakta olup, mahkemece davacının ihtiyati haciz istemi reddedilmiştir....
GEREKÇE: Dava, Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasıdır. Davalı taraf, cevap dilekçesi ile birlikte yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin Denizle Asliye Hukuk Mahkemesinin olduğunu ileri sürmüştür. Öncelikle davacı tarafından açılan davanın niteliğini belirlemek gerekir.Davacı haksız haciz sebebiyle maddi ve manevi tazminat talep etmiş olup kanuni dayanağı 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 259 maddesinde düzenlemesini bulmaktadır.2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2020/303 ESAS DAVA KONUSU : None KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle manevi tazminat davasında manevi tazminat yönünden reddedilen ihtiyati haciz talebine karşı yapılan istinaf talebidir....
GEREKÇE : Dava, haksız ihtiyati haciz nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı taraf, borcun araç rehni ile teminat altına alınmasına rağmen rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilmeden aynı alacak için verilen senetlere dayalı olarak ihtiyati haciz alınarak uygulanmasının hukuka aykırı olduğu ve bu nedenle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini gerektiğini ileri sürmüş, davalı ise, alacağın rehinle temin edildiği ve senet alındığını kabul etmekle birlikte rehnin, kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz kararı alınıp uygulanmasına engel teşkil etmediği gibi kambiyo takibi yapılmasına da engel olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İhtiyati haciz kararına karşı itiraz İİK’nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin, “dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı” itiraz edebilir. Somut olayda; dava, trafik kazası nedeniyle davacının bedensel zararı nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, dosya içerisindeki bulunan Arpaçay Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/26 E.- 2021/93 K. sayılı kararı, kaza tespit tutanağı ve sair belge ve bilgilerden; ihtiyati haciz kararına itiraz eden davalı T5 'in sürücüsü olduğu 34 XX 812 plaka sayılı araç ile, sürücü T1 idaresinde ki 34 XX 653 plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı, kazanın oluşumunda davalı T5'in asli kusurlu olduğunun ceza yargılamasında tespit edildiği anlaşılmaktadır....
Bu nedenler ile davacılarca açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 20.967,73 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, Fazlaya dair maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davalılarca, ayrıca haksız ihtiyati haciz nedeniyle manevi tazminat talep edilmiş ise de, bozma öncesi verilen kararda davacıların manevi tazminat davalarının reddine karar verildiğinden, bozma ilamında manevi tazminata ilişkin bir bozma yapılmadığından, manevi tazminata ilişkin önceki kararımız aynen korunarak davacılarca açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir. Tüm bu sebeplerle, aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır....
hakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir....
