Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Yargılama evresinde konusuz kalan Maddi Tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, Davalı ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının Kısmen Kabulü ile Davacı ... için 28.000 TL,Davacı ... için 25.000 TL,Davacı ... için 25.000 TL,Davacı ... için 25.000 TLDavacı ... için 25.000 TL olmak üzere toplam 128.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, Aşan manevi tazminat istemin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili ve davalı ... ile ... vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; 1-Maddi tazminat davası yönünden; Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının, tarafların sulh anlaşması dikkate alınarak; taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Manevi tazminat yönünden; Davanın kısmen kabulü ile; 12.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 27/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalılar ... ve ... vekilinin istinaf sebepleri; Kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranlarının hatalı tespit edildiği, raporun esas alınması suretiyle hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğu, hususlarına ilişkindir....
Maddesine dayalı haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle zarar gören tarafından açılan iş gücü kaybı ve tedavi giderlerinden doğan tazminat davasıdır. Taraf vekillerinin manevi tazminat konusunda anlaştıkları ve davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin feragat dilekçesi ve ibraname ve sulh anlaşması sundukları, davacı vekili ... tarihli celsedeki beyanında maddi ve manevi tazminat konusunda anlaştıklarını, maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketine karşı davadan feragat ettiklerini, diğer davalılar yönünden maddi tazminatın konusuz kaldığını manevi tazminat yönünden de taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir....
Mahkemece 31/01/2020 tarihli kararı ile maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat yönünden davacılar lehine 12.350,00TL vekalet ücreti takdir edilmiştir. Davacılar vekili bu ücretin maddi hata sonucu bu miktar yazıldığını, aslında 15.350,00TL olması gerektiğini iddia ederek maddi hatanın düzeltilmesi/tavzih dilekçesi verilmiş, mahkemece 04/03/2020 tarihli ek karar ile “ilamın hüküm kısmında maddi hata yapılmadığından, hükmü değiştirecek mahiyette tashih kararı da verilemeyeceğinden” talebin reddine karar verilmiştir....
Özel İlköğretim Okulu ve İktisadi İşletmesi haricindeki davalılardan, kızı Sena Naz’ın ölümü sebebiyle ise 100.000,00 TL manevi ve 10.000,00 TL maddi tazminatın ise tüm davalılardan müteselsilen tahsili isteminde bulunmuştur. Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddedilen bölümü için ayrı ve manevi tazminat isteminin reddedilen bölümü için ayrı olmak üzere hakkındaki dava husumet nedeniyle reddedilen davalı ... ... haricindeki diğer tüm davalılar yararına (hakkındaki dava kısmen kabul edilen ve kendisini vekille temsil ettiren davalı...Lojistik Ltd. Şirketi de dahil olmak üzere) tek vekalet ücretine hükmedildiği, vekalet ücreti yönünden V.K.V. ... Özel İlköğretim Okulu ve İktisadi İşletmesinin temyize geldiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının yalnızca kızı Sena Naz’ın ölümü sebebiyle 10.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunduğu ve hakkındaki dava reddedilen V.K.V. ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/246 Esas KARAR NO: 2023/431 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 19/04/2021 KARAR TARİHİ: 15/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/02/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili sevk ve idaresindeki ----- plakalı motosikleti ile birlikte kendi şeridinde ilerlerken sürücüsü -----, işleteni ----- olan ------ plakalı aracın şerit ihlali yaparak müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin sürüklendiğini, yaralanarak vücudunda kesi ve kırıklar oluştuğunu, kaza sebebi ile uğradığı bedensel zarar sonrasında uzunca bir süre çalışamayarak iş gücü kaybına uğradığını bildirdiğinden bahisle 10.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi olmak üzere toplam 11.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 04/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.09.2020 tarih ve ... Esas, ......
Davacılar vekili; davanın nerdeyse 10 yıl sürmesi sebebiyle dava taleplerinin günümüz ekonomik şartlarına göre değerlendirilmesi gerektiğini, 10 yıl önceki şartlara göre kanaat oluşturmanın müvekkilini mağdur ettiğini, müvekkilinin kaza sebebiyle yatağa mahkum kaldığını, maddi ve manevi büyük kayba uğradığını belirterek manevi tazminat miktarına ve kazanın ölümün sebebi olma olasılığını barındırdığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'de manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ..... Davacı vekilleri ile davalı sigorta vekili tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I....
Somut olayda davacının kaza sonucunda geçici iş göremezliği oluştuğu, kusur durumu, kaza tarihi ve tarafların sosyal ekonomik durumu gözetildiğinde takdir edilen manevi tazminat miktarının manevi doyum yönünden yeterli olduğu kanaatiyle davacının manevi tazminat miktarına ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Eldeki dosyada gerekçeli kararda dosyadaki tefrik ve birleşme bilgilerinden bahsedilmediği gibi karar başlığında da birleşen dosya bilgisi bulunmaması hatalıdır. İlk derece mahkemesince birleşen dosyada sigorta şirketinden yalnız maddi tazminat istenilmiş olmasına rağmen sigorta şirketine yönelik açılan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi ve bu karara dayanarak sigorta şirketi lehine manevi tazminat takdir edilmesi hatalıdır....
