İcra Müdürlüğü'nün 2020/2960 Esas sayılı takip dosyasındaki maddi ve manevi tazminat alacağının üzerine haciz konulduğu, hüküm altına alınan ve haczedilen alacağın maddi ve manevi tazminat alacağı olduğu görülmüş olup, yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca ilk derece mahkemesince şikayetin maddi tazminat alacağına konulan haciz yönünden kabulü ile manevi tazminat alacağına konulan haciz yönünden reddine dair verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gibi, bu haliyle davanın açıldığı tarihteki davacının haklılık durumu ve davalı tarafça husumetin de sürdürülmesi hususu dikkate alındığında yargılama giderlerinin 1/2'sinin davalıya yüklenmesinin ve aleyhine vekalet ücretine hükmolunmasının da yerinde olduğu anlaşılmıştır....
kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Bu maddeye göre ihtiyati tedbir kararı ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilecektir.Somut uyuşmazlıkta, davacının eldeki davayı trafik kazası nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararının giderilmesi amacıyla açtığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlık konusunun "para" olduğu gözetildiğinde, davacı vekilinin "ihtiyati tedbir" biçimindeki talebinin, "ihtiyati haciz" olarak nitelenmesi gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan davada alacağın güvence altına alınması amacıyla kural olarak ihtiyati haciz koruma tedbirine başvurulabilecek, davalıya ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakların davanın konusunu oluşturmaması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilemeyecektir. Bu itibarla uygulamada bu türden açılan davalarda ihtiyati tedbir/ihtiyati tebir mahiyetinde ihtiyati haciz ve buna benzer taleplerin, hukuki nitelendirilmesinin mahkemece ihtiyati haciz olarak yapılması gerektiği kabul edilmiştir....
Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/843E. sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda davalının müvekkilime karşı kasten yaralama suçunu işlemesi sebebiyle 1 yıl 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olduğunu, müvekkilin kazadan sünra bir süre çalışamadığını bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatı, müvekkilin yaşadığı acı ve ızdırap karşısında manevi tazminat talep etmiş olduğunu, dava sonunda hükmedilecek kalemlerden manevi tazminatı ve maddi tazminatı tahsil edebileceği başkaca herhangi bir muhatapın olamdığını, davalının tazmin yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muaccel olmuş olduğunu, bu kaza nedeni ile müvekkilin uğramış olduğu zarar; işbu eldeki maddi ve manevi tazminat davası ile giderilmeye çalışılacağından dava sonunda hükmedilecek tazminatın semeresiz kalması halinde müvekkilin mağdur olacağını, davalı hakkında menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini...
Sayılı dosyasından yapılan haciz ve muhafaza işlemlerinde maddi ve manevi tazminat koşullarının mevcudiyetinin gerektirir hususların bulunmadığı, davacı şirket ile davadışı 3....
un her biri için ayrı ayrı 250.000,00 TL olmak üzere toplam 500.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, ilk derece mahkemesince manevi tazminata ilişkin taleplerinin kısmen kabulü ile 80.000,00 TL üzeriden ihtiyati haciz kararı verildiğini, kalan 420.000,00 TL'lik kısmı yönünden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte zarar meydana geldiğinden, tazminatın haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel olduğunu, alacağın kesin olarak kanıtlanmasının gerekmediğini, müteveffanın haksız fiil sonucu vefat ettiği sabit olması sebebiyle çocuklarının maddi ve manevi zarara uğramış olduğunun kabulünün zaruri olduğunu, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulü gerekirken ihtiyati tedbir yönünden verilen red kararı ile ihtiyati haciz yönünden verilen kısmen red kararının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Manevi tazminat yönünden yapılan incelemede; Haksız hacze dayalı manevi tazminat istemi 818 sayılı BK.'nun 49. maddesinden (6098 sayılı TBK'nun 58. maddesi) kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür.Haciz işleminin borçlu olmadığını bildiği veya borçluya ait olmadığını bildiği kişi ve eşyaya yönelik yapılması durumunda haksız haciz söz konusu olur. Haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötüniyetinin ve ağır kusurunun varlığı gereklidir. Somut olayda; tacir olan davalının basiretli bir tacir gibi davranmayarak, icra dosyası borçlusu olmayan 3. Kişi durumundaki davacı şirkete karşı tatbik ettiği haciz işleminde ağır kusurlu olduğu kanaatine varılmış olup davalı vekilinin bu yöne değinen istinaf istemi yerinde değildir....
TL olmak üzere toplam 2.000.000,00 TL manevi tazminatın ,yine dede Mesut için 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiş , ayrıca ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, daha sonra davacılar vekili 07/10/2022 tarihli talep dilekçesi ile; ihtiyati haciz taleplerinin maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından kabulüne ve 2.121.000- TL üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilerek davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Somut uyuşmazlıkta, davacının eldeki davayı trafik kazası nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararının giderilmesi amacıyla açtığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlık konusunun "para" olduğu gözetildiğinde, davacı vekilinin "ihtiyati tedbir" biçimindeki talebinin, "ihtiyati haciz" olarak nitelenmesi gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan davada alacağın güvence altına alınması amacıyla kural olarak ihtiyati haciz koruma tedbirine başvurulabilecek, davalıya ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakların davanın konusunu oluşturmaması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilemeyecektir. Bu itibarla uygulamada bu türden açılan davalarda ihtiyati tedbir/ihtiyati tebir mahiyetinde ihtiyati haciz ve buna benzer taleplerin, hukuki nitelendirilmesinin mahkemece ihtiyati haciz olarak yapılması gerektiği kabul edilmiştir....
Somut uyuşmazlıkta, davacının eldeki davayı trafik kazası nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararının giderilmesi amacıyla açtığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlık konusunun "para" olduğu gözetildiğinde, davacı vekilinin "ihtiyati tedbir" biçimindeki talebinin, "ihtiyati haciz" olarak nitelenmesi gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan davada alacağın güvence altına alınması amacıyla kural olarak ihtiyati haciz koruma tedbirine başvurulabilecek, davalıya ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakların davanın konusunu oluşturmaması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilemeyecektir. Bu itibarla uygulamada bu türden açılan davalarda ihtiyati tedbir/ihtiyati tebir mahiyetinde ihtiyati haciz ve buna benzer taleplerin, hukuki nitelendirilmesinin mahkemece ihtiyati haciz olarak yapılması gerektiği kabul edilmiştir....
