İSTİNAFA CEVAP : Davalılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlık hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, davacıların para alacagı talebi davası nedeni ile davalıların haklarına tedbir konulamayacağı, davacı yanın istinaf talebinin reddi ile mahkemenin 07/04/2021 tarihli tensip kararı ile ihtiyati haciz talebimizin reddine yönelik kararının korunmasını ve davalıların taşınmazlarının kaydına teminat aranmaksızın ihtiyati haciz konulması talebinin reddini talep etmiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, kasten adam öldürmeden kaynaklanan haksız eylem nedeniyle maddi manevi tazminat istemine yönelik açılan davada istenilen ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkindir....
Yukarıda belirtilen belgeler de nazara alındığında davacının maddi zararlarının olabileceği kuvvetle muhtemeldir. Haksız fiil (ölüm) tarihi itibarıyla davacının maddi ve manevi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir.İhtiyati haciz talep edildiği, davanın ilk açıldığı aşamada zararın miktarının net olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyetle bağdaşmaz. Zaten davacı vekili de fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava açmıştır. Açıklanan nedenlerle, İİK-257- 264. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin tümden reddine karar verilmesi doğru değildir....
Maddesi gereğince istinaf yolu açık olmak üzere reddedildiğini, dosyaya sunulan yeni verilerle bir değerlendirme yapılması gerekirken bu husustan sarfı nazar edildiğini belirterek istinaf taleplerinin kabulüyle öncelikle yerel mahkemece verilen İhtiyati Haciz Kararının kaldırılmasına; bu talepleri kabul görmez ise mevcut araçlardan 1 tanesinin veya 2 tanesinin ihtiyati haciz kapsamında tutularak diğer araçlar üzerindeki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık, davacılar vekilinin maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile talep edilen 1.500,00 TL maddi tazminat yönünden davalılar adına kayıtlı araç, taşınır ve taşınmaz mallar ile 3....
Davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebine gelince; davacı, davalı aleyhinde haksız fiilden kaynaklı olarak maddi ve manevi tazminat tahsili istemi ile iş bu davayı açtığı, iş bu davada şimdilik tazminat olarak talep ettiği toplam 5.000,00 TL’nin, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, her halükarda hayatın olağan akışı içerisinde neredeyse herkes tarafından, dolayısı ile davalı tarafınca da ödenecek meblağ dahilinde bulunduğu, kaldı ki maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karar verilmesi halinde dahi talep edilen tazminat miktarı ile sınırlı şekilde ihtiyati hacze karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, davacı vekilinin bu hususa ilişkin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği görülmüştür....
amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğünün olay tarihinden itibaren muaccel hale geldiğini, somut olayda meydana gelen vefat nedeniyle ortada maddi ve manevi zararın söz konusu olduğunu, Ankara Batı Ağır Ceza Mahkemesi'nde devam eden ceza dosyası kapsamında savcılık aşamasında alınan kusur raporları itibariyle davalı ......
Davaya konu tazminat alacağının 6098 sayılı TBK'nun 117/2. maddesi gereğince olay tarihinde muaccel hale geldiği açıktır. Sadece ceza yargılaması halen devam ettiğinden kusur durumu ve tazminat miktarı çekişmelidir. Davacıların maddi ve manevi zararlarının olabileceği kuvvetle muhtemeldir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın kesin olarak ispatlanması gerekli olmayıp, alacağın varlığı hususunda mahkemede kanaat uyandıracak kadar bir ispat yeterlidir. (yaklaşık ispat kuralı) Eldeki davada yaklaşık ispat şartı gerçekleşmiş olduğundan ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş ve davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddi kararına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmüştür....
Davacılar, müteveffa desteğin eşi ve çocukları olup, toplam 700.000,00TL manevi tazminat ile şimdilik 1.500,00TL maddi tazminat talep edilmekte olup, mahkemece, 10.000,00TL teminat karşılığında davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrımenkuller üzerine 701.500,00TL alacakla sınırlı olarak ihtiyati haciz konulmuştur. İhtiyati haczin davalı şirkete ait 16 adet otobüs ve iki adet taşınmaz üzerinde uygulandığı, yaklaşık 60 milyon liralık mal varlığı üzerindeki ihtiyati haczin davalı şirketin ekonomik geleceğini tehlikeye attığı, bu hacizlerin kaldırılarak piyasa rayiç değeri yaklaşık 3.950.000,00TL olan 34 XX 376 plakalı yolcu otobüsü üzerindeki ihtiyati haczin devamına karar verilmesi talep edilmektedir....
İhtiyati haciz nedeniyle maddi tazminata hükmedilebilmesi için davalı tarafın istemi üzerine verilmiş ve uygulanmış bir ihtiyati haciz kararının kararının bulunması, ihtiyati haczin herhangi bir nedenle kendiliğinden kalkması veya itiraz üzerine kaldırılması ya da açılan istihkak davasının davacı taraf lehine sonuçlanması, davacının ihtiyati haczin uygun sonucu olarak maddi bir zararının meydana geldiğinin kanıtlanması yeterlidir. Ayrıca ihtiyati haciz kararını alan ve uygulatan davalının kusuru aranmaz. Bunun yanında ihtiyati haciz kararı ancak kendiliğinden kalktığında veya kaldırıldığında ya da istihkak davası davacı taraf lehine sonuçlandığında haksız hale geleceğinden bu ön koşul gerçekleşmedikçe davacı tarafın maddi tazminat davası açma hakkı bulunduğundan da söz edilemez....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/500 DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davaya konu taleplerin iş kazası sonucu vefat eden davacıların murisleri nedeni ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olduğunu, yargılamanın gelinen aşamasında davalının kusurunun %60 oranında olduğunun tespit edildiğini, dosyaya kazandırılan ek aktüerya hesap bilirkişisi raporuyla davacıların talep edebileceği maddi tazminat miktarının 278.387,30TL olduğunun belirlendiğini, ekte sundukları Adana Bölge İstinaf kararı örneklerinden anlaşılacağı üzere ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, belirlenen 278.387,30TL maddi tazminat taleplerini ıslah ettiklerini, ıslah edilen maddi tazminat talebi ile manevi tazminat talebi toplamlarının 479.370,30TL olduğunu, bu miktar üzerinden ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalının taşınır taşınmaz malları...
Haksız yere bir kimsenin mallarının haczettirilmesi, o kimsenin ticari itibarına saldırı teşkil eder ve BK'nın 49'ncu maddesi gereğince manevi tazminat ile sorumlu tutulmayı gerektiren bir davranıştır. Ancak somut olayda, uygulanan haczin haksız olduğunu söylemek mümkün görünmemektedir. Bu bakımdan davacının uygulanan haciz işlemi dolayısıyla maddi ve manevi tazminat isteminde bulunamayacağı, maddi ve manevi tazminat isteminin şartlarının oluşmadığı sonucuna varılmakla davacının maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
