KARAR Davacı, davalı bankadan aldığı maaşa, kullandığı kredi nedeniyle bloke konulduğunu ve kesintiler yapıldığını, banka uygulamasının haksız olduğunu ileri sürerek; blokenin iptali ile yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı banka vekili, verilen taahhüt ve sözleşme kapsamına göre kesinti ve bloke işlemi yapıldığını savunarak; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, tüketicinin maaşına bloke konularak borcu için takas ve mahsup yapılamayacağı, ayrıca 5510 sayılı Kanun'un 93.maddesi uyarınca maaşının haczedilemeyeceği, İİK'nun 83. maddesinde hacze muavafakatın düzenlendiği, davaya konu blokenin taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, maaş hesabı üzerine konulan blokenin iptaline, 7.964,80 TL kesintinin iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkemece, sözleşme gereğince davalı bankanın hapis hakkı bulunmasına rağmen, temerrüt olmadan konulan blokenin haksız olduğu gerekçesi ile otomatik ödeme talimatının ve blokenin iptaline, kesintilerin iadesine yönelik talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı bankadan kullandığı muaccel hale gelmiş kredi taksitlerinin maaşından alınıp alınamayacağı, ödenen bedellerin geri istenip istenemeyeceğine, bu kapsamda maaş hesabının kredi taksit ödemelerini teminen sözleşme ve verilen talimat kapsamına göre bloke edilip edilemeyeceğine ilişkindir. Bilindiği üzere, 17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı yasanın 56. maddesi ile değişik 5510 sayılı yasanın 93. maddesinde “Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, ... hizmeti sunucularının Genel ... Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez....

Hukuk Dairesince davacı bakımından reddedilip davalı bakımından ise vekille temsil olunan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması isabetsiz görülerek bu yön itibariyle karar düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş; karara yönelik davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, kullanılan kredi nedeniyle davalı aracılığıyla ödenen maaşa konulan blokenin kaldırılması ve kesintilerin iadesi isteklerine ilişkin olup, davalı ... hakkındaki dava esası yönünden incelenerek rededdilmiştir. Dosya kapsamından, davacının, maaşını çektiği ve davalı olarak dilekçesinde gösterdiği ...'...

Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatı ile) 2018/341 Esas sayılı dosyası ile blokenin kaldırılmasına ilişkin dava açıldığını, Isparta 1....

Tüketici Mahkemesi’nce verilen 02/06/2016 tarih ve 2015/136-2016/481 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde maaş hesabı bulunduğunu, davalının müvekkilinin borçlarına istinaden 2013 Haziran ayından beri kesinti yaptığını, bankanın da alacakları için icra takibi yaparak maaşa haciz koydurması gerektiğini, icra takibi harici maaştan kesinti yapması ve maaş hesabına bloke koymasının yasal dayanağının bulunmadığını, ileri sürerek blokenin kaldırılmasına ve yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2021/353 KARAR NO : 2023/519 DAVA : HESAPTAKİ BLOKENİN KALDIRILMASI (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2020 KARAR TARİHİ : 12/06/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen HESAPTAKİ BLOKENİN KALDIRILMASI davasının mahkememizde yapılan yargılaması neticesinde verilen 11/09/2020 tarih ve 2020/... E. 2020/... K.sayılı kararın İstinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 02/04/2021 tarih ve 2021/... E. 2021/......

Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili hesabına yasa ve sözleşme hükümlerine aykırı olarak bloke koyduğunu iddia ederek, blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dava dışı şirketin bankadan çektiği kredilere müteselsil kefil olduğunu, davacının 07.08.2013 tarihinde kendi el yazısı ile hesabına bloke konulmasını talep ettiğini, ayrıca konulan blokenin sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1205 Esas KARAR NO: 2021/582 DAVA: Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/03/2018 KARAR TARİHİ: 14/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ---- dava dilekçesinde özetle; müvekkilin oğlu ---- kullandığı tüketici kredisine ilişkin sözleşmeye kefil olarak imza attığı,----- daha sonra ödeme güçlüğüne düştüğü ve taksit ödemelerinde gecikmeler yaşandığı, bu sebeple müvekkilin emekli maaşına bloke konulduğu, ----- konulan blokenin hukuka aykırı olduğu, bu sebeple maaşa konulan blokenin kaldırılmasının talep edildiği beyan edilmektedir....

KARAR Davacı, davalı bankadan kullanmış olduğu tüketici kredisi borcunu ödeyemediği için davalı banka tarafından icra takibi yapılmaksızın maaşına bloke konulduğunu ileri sürerek maaşa konulan blokenin kaldırılmasına, kesilen 4.006,68 TL’nin faiziyle iadesine, ayrıca 8.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının hesabına bloke konulabileceği konusunda aralarında anlaşma olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı banka tarafından yapılan 4.006,68 TL kesintinin davacıya iadesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....

A.Ş. tarafından onay verilen satışlar için davacı şirketin hesabına 20 günden fazla ve sonu belli olmayan süre için bloke konulmasının sözleşmeye aykırı olduğu ve satışların şüpheli görünmesinde davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacı hesabının 8.338,00 TL'lik kısmına konulan blokenin 8.230,98 TL'sı üzerindeki blokenin dava açıldıktan sonra kaldırıldığı gerekçesiyle davalı T.C....