Tüketici Mahkemesi’nce verilen 13.09.2011 tarih ve 2010/988-2011/574 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı yazılı emir yoluyla istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, 1996-1998 arası Kredi Yurtlar Kurumu'ndan katkı kredisi kullandığını, borcun tamamını ödediği halde davalı ... tarafından maaş hesabına 15.05.2010 tarihinde bloke konulduğunu, yaptığı itiraz sonrası blokenin 20.05.2010 tarihinde kaldırıldığını, bu nedenle kredi taksitini ve kredi kartı borcunu ödeyemediğini ileri sürerek, 3.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; davacının emekli maaşından yasaya aykırı şekilde bloke konularak tahsilat yapıldığını, mahkemece kredilerin kullanıldığı bankadan gerekli evrakların getirtildiğini, davacının haklılığının yaklaşık derecede ispatlamış olduğunu, ihtiyati tedbirin yasal koşullarının oluştuğunu beyanla, hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbir taleplerinin teminatsız olarak kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, tüketici kredisi sözleşmeleri nedeniyle davalı bankaca davacının maaş hesabına haksız yere bloke konulduğu iddiasına dayalı blokenin kaldırılması istemli olup, davacı tarafından ayrıca blokenin tedbiren kaldırılması talep edilmiştir....

KARAR Davacı, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, kullanılan kredi nedeniyle, davalı bankaya yatan emekli maaşının tümüne bloke konularak, kredinin tahsil edildiğini, bankaya gönderdiği yazı ile maaşından yapılan düzenli ödemenin iptalini istemesine rağmen buradan yapılan kesintinin devam ettiğini, yapılan işlemin haksız olduğunu ileri sürerek, maaş hesabına konulan blokenin kaldırılarak, hesabından haksız olarak kesilen 28.155,00TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 27.045,35 TL emekli maaş kesintisinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacının emekli maaşında bloke bulunmadığından blokenin kaldırılması talebinin reddine, Fazlaya ilişkin istemlerin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir....

Davacı, davalı bankadan kullandığı tüketici kredisi borcu taksitlerini ödeyemeyince, kredi taksitlerinin davalı bankaca emekli maaşından kesilmesinin ve maaşına bloke konulmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ödenen taksitlerin iadesi ile maaşındaki blokenin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı banka ise, davacıya kullandırılan 26.01.2011 tarihli bireysel kredi sözleşmesine istinaden 60 ay vadeli 15.000,00 TL bedelli kredi kullandırıldığını, sözleşme ve ekindeki rehin sözleşmesi ve taahhütname ile takas mahsup haklarının olduğunu, emekli maaşının tamamına bloke de konulmadığını savunmuştur. Mahkemece, 5510 sayıl yasanın 93. maddesine göre, sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir ve aylıkları ödemeleri devir ve temlik edilemeyeceğinden davacının bu konudaki talimatlarının ve muvafakatlarının da geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 702,32 TL taksit miktarının iadesine, maaşa konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmiştir....

KARAR Davacı, İş bankası Kozan Şubesinden almakta olduğu maaşının tamamına kanuna aykırı olarak bloke konulduğunu, bu nedenle bir yıldan beri maaş alamadığını, maaşındaki blokenin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı tarafından maaş hesabı üzerine bloke konulduğunu ileri sürerek blokenin kaldırılması istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacının kredi kartı borcunu ödememesi nedeniyle bankacılık hizmetleri sözleşmesi gereğince bloke konulduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....

(M) KARŞI OY Dava, Davacının müteselsil kefil olduğu genel ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağı sebebiyle davacının emekli maaşı hesabına konulan haksız blokenin kaldırılması ve bloke edilen tutarların iadesi istemine ilişkindir. Alacağın dayanağını teşkil eden kredi sözleşmesinin "kefalet" başlıklı 12 nci maddesinin (m) ve (n) bendinde bankanın rehin hakkının ve mahsup yetkisinin hüküm altına alındığı, bankaya hesap ve alacaklar üzerinde rehin ve mahsup hakkın tanındığı görülmektedir. Yine davacı tarafından virman talimatının verilmiş olması da dikkate alındığında bankanın yaptığı işlemin 5510 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesine aykırı olmayacağı açıktır. Zira banka verilen yetkiyi sözleşme şartlarına uygun olarak borcun ödenmemesi halinde kullanacaktır. Sözleşme serbest irade ile imzalanmış olup bankanın yaptığı işlem de bir haciz işlemi değildir. Aksi halde kredi alınıp kullanıldıktan sonra borcun ödenmemesi gibi bir sonuç ortaya çıkacaktır....

Dosya, ------- alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş,--- tarihli rapora göre, davacı tarafa davalı banka tarafından, karşılıklı imzalanan ---- istinaden krediler ve kredi kartı kullandırıldığı, davacının ---- nolu hesabına geçtiği, bu hesaptan ödenmekte olan kredilerin de doğal olarak emekli maaşının hesaba geçmesi ile sistem tarafından hesapta para olduğundan ödemelerin davacının hesabına geçen emekli maaş tutarından yapıldığı, kredilerin davacı tarafından ödenmemesi nedeniyle, emekli maaşının geçtiği hesaba, davalı banka tarafından --- oranında bloke konulması nedeniyle, hesaba ---- tarihinde ve sonraki tarihlerde geçen emekli maaşından--- oranında kesintinin yapıldığı ve tüm borcun takip edildiği, banka tarafından açılmış olan kanuni takip hesabına aktarıldığı, davacının emekli maaş hesabına konulan---- oranındaki blokeye ve yapılan kesintilere olan itirazına --- tarihli dilekçesinden sonra --- tarihine kadar hesapta bloke olmadığından, emekli maaşından kesinti yapılmadığı fakat,...

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kesintilerin sözleşmeye uygun olarak yapıldığı ve kesinti yapılacak durumlarda bildirimde bulunduğu, zaten paranın tamamının kredi borcuna mahsup edilmeyip 20.21.22 ve 23.taksitler alındığı kalan meblağın sözleşmeler gereği davacının KMH hesabına aktarıldığı ve kullanıma açık vaziyette olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının emekli aylığına ancak muvafakat vermesi halinde bloke konulabileceği, davacının muvafakatı olmadan kredili mevduat hesabına SGK tarafından yatırılan 11.972,46 TL Bağkur emekli maaş tutarlarına davacının daha önce ihtiyat kredi taksitlerine ve davacıya ait diğer bir kredili mevduat hesabına mahsup edildiği, bankaca konulan blokenin geçersiz olduğu ve iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile davacı T1 adına emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, 19.231,78 TL alacağın kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin hakkın saklı kalınmasına karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının hukuki gerekçeden yoksun olduğunu, mahkeme kararı ile bilirkişi raporunun içeriğinin çeliştiğini, mevcut bilirkişi raporuna göre davanın reddi gerekirken mahkemece davanın kabulü ile davacının hesabına herhangi bir bloke konulmamış olmasına rağmen davalı tarafa blokenin kaldırılması yükünü yüklediğini, yine mahkeme kararının kredi sözleşmesini aykırı olduğunu, kredi sözleşmesinin 8....

başlandığını, aynı zamanda müvekkilinin, emekli maaşını başka banka hesabına taşımak istediğini, davalı bankanın hesaba bloke koyması sebebiyle bu talebi gerçekleştirilemediğini, müvekkili tarafından, 04.01.2019 tarihli ihtarname ile "emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve bloke edilen miktarın ilgili banka hesabına iadesi" talebinin davalı bankaya ihtar edildiğini, ancak davalı bankanın ihtara rağmen haksız ve hukuka aykırı işlemlerini sürdürdüğünü, müvekkilinin davalı bankadan aldığı emekli maaşına el koyularak yapılan kesintiler ve konulan blokenin hukuka aykırı olduğunu, tek gelir kaynağı olan emekli maaşına haksız bir şekilde el koyulmasının, ayrıca davalı bankaca yapılan kesintilerin her ay farklılık içerdiğini, müvekkilinin geçim düzenini alt üst ettiğini, müvekkili tarafından, davalı bankaya verilmiş olan herhangi bir otomatik ödeme talimatı da bulunmadığını, müvekkilinin 2019 yılı Ocak ayında emekli maaşının tümü olarak 3.222,83- TL, Şubat ayında emekli maaşından 1.902,83...