Davacı Orman Yönetimi 14.03.2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle,... ili,... ilçesi, ...mahallesi,... mevkiinde özel orman statüsündeki (I), (II), (III), (IV) ve (V) nolu 3478, 3479, 3480, 3481 ve 3482 sayılı parseller üzerinde bulunan 114 ada 30 parsel sayılı taşınmazın Devlet ormanı olduğunu belirterek, özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapusunun iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, davalının müdahalesinin önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman savına dayalı, tapu kaydının iptali, özel orman sınırlamasının iptali ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
Mahkemece davanın kabulüne; bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 120.90 m² ve (B) harfi ile gösterilen 92 m²’lik bölümlere ait tapunun iptaliyle sınırında bulunan Kocabekirin Açması Devlet Ormanı ile birleştirilmek suretiyle orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından orman olan bölümün daha fazla olduğu ileri sürülerek temyiz edilmiştir. Dava, düzeltme işleminin iptali istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1979 yılında orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulamaları yapılmış, sonuçları 11/06/1980 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir. 3402 sayılı Kanunun 41. maddesi “ Kadastroları kesinleşmiş taşınmaz mallarda vasıf ve mülkiyet değişikliği dışında kalan ölçü, tersimat ve hesaplamalardan doğan fennî hatalar’ın düzeltilmesi ile ilgilidir. Mahkemece maddede belirtilen araştırmanın kapsamı dışına çıkıldığı gibi yapılan inceleme ve araştırma da hüküm kurmaya elverişli değildir....
Davacı Orman Yönetimi, 21/7/2014 havale tarihli dava dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın meşe ağaçlarıyla kaplı ve bitişiğindeki parselin orman olduğunu belirterek eylemli orman olduğu iddiasıyla tesbitin iptali ile taşınmazın orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmesi talebiyle dava açmıştır. Mahkemece; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile dava konusu ...köyü 102 ada 205 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 2579,50 m²'sinin 6831 sayılı Kanunun Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi uyarınca yapılan orman sınırı dışına çıkarma işleminin iptali ile orman sınırları içine alınmasına, (A) harfi ve kırmızı renk ile gösterilen 5305,26 m²'lik kısım açısından talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından kısmen ret kararına ve Hazine vekili tarafından kısmen kabul kararına karşı temyiz edilmiştir. Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir....
Yönetimi tarafından çekişmeli taşınmaz hakkında tespitin iptali ile ... vasfıyla ... adına tescili talep edildiği ve davanın kullanım kadastrosuna itiraz davası olduğu gözönüne alınarak, taşınmazın (B) ile gösterilen kısmının üzerindeki şerhlerle birlikte tespitinin iptali ile ... vasfıyla ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken taşınmaz için 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesi uyarınca yapılan ... sınırı dışına çıkarma işleminin iptali ile ... sınırları içine alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. bu sebeple, hükmün 1 numaralı a fıkrasında yer alan “... sınırı dışına çıkarma işleminin iptali ile ... sınırları içine alınmasına” ibaresinin çıkarılarak yerine “ (A) ... ili ... ilçesi ... köyünde ... sınırları dışına çıkarılan 102 ada 203 parsel sayılı taşınmazın, teknik bilirkişi heyetinin...
Şti. vekili Avukat ... ....tarafından, davalı ... aleyhine 17/06/2015 gününde verilen dilekçe ile kurum işleminin iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ....'te iş güvenliği ve sağlığı alanında faaliyetlerini yürütürken yetki aldığı il sınırlarını aştığı gereçesiyle, davalı Bakanlığa bağlı SGK personelince yapılan denetim sonucu İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Yönetmeliğinin 22/ç bendi uyarınca yetki belgesinin 6 ay süre ile askıya alındığını beyanla, buna ilişkin idari işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının faaliyetinin patlayıcı ve yanıcı madde üretimi ve depolanmasına ilişkin olduğunu, iptal işleminin OSB Kanunu Yönetmeliğine dayandığını, iptal işleminin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava, davalı tarafından davacının işyeri çalıştırma ruhsatının iptali işleminin iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, UYAP çıkışlı 01/03/2021 tarihli dilekçesiyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiş; adı geçen vekilin vekâletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu (HMK m.74), görülmüştür. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir(HMK.m.307). Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, Mahkememizce feragat nedeniyle, davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın dayanağı olan kamulaştırma işleminin iptali için tüm davalıların dava açmadığı gözetilmeksizin davalıların tümü hakkında davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Kamulaştırma işleminin iptali için dava açan davalılar ile ilgili verilen kamulaştırma işleminin iptali hükmü, kamulaştırma işlemine karşı iptal davası açmayan hissedar diğer davalıları bağlamaz....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1659 KARAR NO : 2022/1261 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SALİHLİ 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2021 NUMARASI : None DAVA KONUSU : 3402 SY'nın 41.md.si Uyarınca Yapılan Düzeltme İşleminin İptali KARAR : Salihli 2....
Yönetimi 21.03.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle, Kocaeli ili, ... ilçesi, .... mahallesi, Belen mevkiinde özel orman statüsündeki I-II-III-IV-VI no'lu (3478, 3479, 3480, 3481 ve 3482) sayılı parseller üzerinde bulunan 997 ada 6 parsel sayılı taşınmazın Devlet ormanı olduğunu belirterek, özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapusunun iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 997 ada 6 sayılı parselin özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline ve elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ve ihbar olunan ... vekilince temyiz edilmiştir. Dava, orman savına dayalı, tapu kaydının iptali, özel orman sınırlamasının iptali ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
DAVA Davacı, 70.286,00 m² yüz ölçümlü 1310 ada 46 parsel sayılı taşınmazdaki 30/100 payını davalı şirkete satış suretiyle devrettiğini, bu işlemden sonra Tapu Müdürlüğü tarafından dava konusu taşınmazda ölçüm hatası yapıldığından bahisle Kadastro Kanunu'nun 41.maddesine göre alan düzeltme işlemi yapıldığını ve toplam yüz ölçümün 81.511,94 m² olduğunun tespit edildiğini, devrettiği payın düzeltme işlemi sonrasında 3.367,78 m² arttığını ileri sürerek, öncelikle 3.367,78 m²’lik alana tekabül eden payın iptali ile adına tescili ile birlikte 265.00,00 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile tahsilini, satış işleminin tamamen geçersiz olduğuna karar verilmesi halinde satış bedelinin iadesi karşılığında devre konu 30/100 payın iptali ile adına tesciline, aksi halde alan düzeltme işlemi sonrasında bedelsiz olarak davalı adına tescil edilen 3.367,78 m²’lik kısmın 2013 yılı rayiç bedeli olan 7.483.487,35 TL bedelin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 03.11.2017 tarihli dilekçe...
