"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birkısım davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalılardan ... İnşaat Ltd.Şti’nin verdiği ilanlar ile konut satın aldığını, bu suretle önce kooperatif üyesi olduğunu, 1996 yılından beri düzenli olarak önce davalı ... Konut Yapı Kooperatifi’ne daha sonra davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifine tüm ödemelerini yaptığını, müvekkiline hiçbir borcunun kalmadığının bildirildiğini, buna rağmen konutun müvekkili adına tescil edilmediğini ileri sürerek, 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkin olup, davacı tescil isteğini atiye bırakmış, mahkemece bedel isteği hüküm altına alınmış olup, davalı tarafından temyiz edildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 01.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. Mahkemece alacak isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü müdahil ve davalılar alacak istemine ilişkin olarak temyiz etmiş olduğuna göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yüklenici tarafından yapılıp davacıya satılan bağımsız bölüm için açılan tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/f maddesine göre satıcı; “kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler” olarak, 3/e maddesinde tüketici: “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmış, 3/c maddesinde ise, “KONUT VE TATİL AMAÇLI TAŞINMAZ MAL SATIŞLARI DA” Tüketici Yasası kapsamına alınmıştır....
Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede; Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup İlk Derece Mahkemesince önceki kararda direnilerek alacak istemi yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, depolu dükkânlar yönünden tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiş ise de; davacı ile davalı vekil ... arasında yapılan 14.11.2014 tarihli protokol ile tapu iptali ve tesciline karar verilen depolu dükkânların bedellerinin davacıya ödendiği, ancak mahkeme kararının bozulması halinde tarafların haklarını saklı tuttukları anlaşılmakla, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tesciline ilişkin davada ... 2. Tüketici ile 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tescil ve alacak istemli davada ... 1. Asliye Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tescil ve sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, kat karşılığı inşaat sözleşmesi değerinin 350 YTL olarak gösterildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, taşınmazın keşfen belirlenen değerinin sözleşmenin yapıldığı 18/10/2000 tarihi itibarıyla 23.187,30.-TL olduğu ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında konut veya tatil amaçlı taşınmazların da sayıldığı gerekçesiyle ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/288 Esas KARAR NO : 2021/428 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 10/04/2019 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; ... Mühendislik İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin mal sahibi ... ile aralarında akdettikleri sözleşme gereği, İzmir Bornova ... Ada, .. parselde inşaa ettiği binada ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ALACAK Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak davası sonunda yerel mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedelin tahsili isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; davalının doğrudan üçüncü kişilerden satın aldığı taşınmazların satın alma bedellerinin davacı tarafından ödendiği iddiasından kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
