"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Uyuşmazlık miras payının devri sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkindir. Temyize gelen uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talebidir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl dava; mülkiyet hakkına dayanan müdahalenin meni ve ecrimisil, birleştirilen davaise harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istemlerine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,24.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yargıtaya Geliş Tarihi:10.12.2018 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yargıtaya Geliş Tarihi:14.12.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; 2004 Sayılı Yasanın 1 İİK.nun 94.maddesine göre alınan yetkiye dayalı tapu iptali tescil olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 23.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davadMahkemesi ve ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, evlilik birliği içinde satın alınan ve davalı eş adına kaydedilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına kaydedilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın aile hukukuna ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi ise, davanın inanç sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil davası olup, olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak davası olduğu görevli mahkemenin genel görevli mahkemeler olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkin olup, yargılama aşamasında verilen 8.7.2005 tarihli dilekçe ile tescil talebinden vazgeçilmiş olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacı, her ne kadar 06.11.2007 günlü dava dilekçesinde hisse devir sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak isteminde bulunmuş ise de, 28.01.2008 havale tarihli dilekçesi ile davasını ödediği satış bedelininin istirdadı şeklinde ıslah etmiş olup, dava sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı alacak istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece dava konusu taşınmazın 16.01.2008 tarihinde davalı ... adına tapuda kayıtlı olduğu, bu tarihten sonra resmi şekilde devredilebileceği, davacının dayandığı 15.11.2009 tarihli satış sözleşmesinin adi yazılı şekilde yapıldığı, davalı yüklenicinin tapuda kendi adına kayıtlı olmayan, diğer davalı adına kayıtlı olan taşınmazı hak sahibi olmadığı için devretme yetkisine sahip olmadığını, devir resmi şekilde yapılmadığından davacının dayandığı sözleşmenin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davacının alacak talebinin kabulüne dair verilen karar Dairemizin 09.05.2017 tarihli, 2017/1 Esas - 2017/3937 Karar sayılı ilamı ile "...Dava, yüklenicinin temlikine ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde alacak istemine ilişkin olup dava konusu taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince edimini yerine getirdikten sonra davalı yüklenici ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, tapu iptali tescil, olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece alacak isteminin kabulüne dair verilen hüküm davalı tarafça temyiz edildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacı ile T10 AŞ arasında 12/11/2009 tarihinde adi yazılı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalanmış olduğu, sözleşme kapsamında davacının davalıya 108.000,00 TL ödemede bulunduğu, ödeminin 33.000,00 TL sini davalıya peşinat olarak ödediği, 75.000,00 TL si yönünden diğer davalı DD Konut Finansman AŞ den bağlı kredi kullanmak suretiyle finanse ettiği, kredi geri ödemesinin toplam 88.599,24 TL olduğu, davacının davalı finansman şirketine kredi taksitlerinin tamamını ödediği, dolayısıyla 6502 sayılı kanun 30 ve devamı maddeleri gereğince ve 2499 sayılı SPK 38/A, 4077 sayılı kanun 10/B-9 maddeleri gereğince verilmiş kredilerde finansman kurumunun sorumlu olduğu, eldeki davaya konu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde tapunun davalı yüklenici adına kayıtlı olduğu, üzerinde birçok ihtiyati haciz, icrai haciz bulunduğu, davacı tarafça terditli olarak takyidatlardan arındırılmış olarak, tapu iptali ve tescil talep edildiği, tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde taşınmazın dava tarihindeki...
